Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Чечи И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3319/2020 по иску ООО "Джи Эф Саратов" к Сухих Русане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Сухих Русаны Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г.
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Джи Эф Саратов" обратилось в суд с иском к Сухих Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 018 391,52 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием в крупном размере. ООО "Джи Эф Саратов" признано потерпевшим по уголовному делу, размер причиненного ущерба в сумме 4 018 391,52 руб. ответчицей не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 исковые требования ООО "Джи Эф Саратов" удовлетворены (л.д.47,48-50).
В апелляционной жалобе Сухих Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом ее регистрации является <адрес> <адрес>, <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа (л.д.55-57).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере (по 4 эпизоду в отношении ООО "Джи Эф Саратов"); по гражданскому иску потерпевшего ООО "Джи Эф Саратов" признано за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-31).
Приговором суда установлено, что не позднее 10.02.2017 у Сухих Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью она разработала преступный план, согласно которому запланировала по подложным документам выступить в качестве представителя ООО "Дисконт Трейд", в котором она никогда не работала и путем обмана похитить рыбную продукцию - лосось свежемороженый, принадлежащий ООО "Джи Эф Саратов".
10.02.2017 Сухих Р.А., не имея каких-либо полномочий, незаконно выступила в качестве представителя ООО "Дисконт Трейд" и в этот же день заключила с ООО "Джи Эф Саратов" договор поставки товара N/КП-Вр, по условиям которого ООО "Джи Эф Саратов" обязалось передать по заявке ООО "Дисконт Трейд" продукты питания, а ООО "Дисконт Трейд" - принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами: указанным в Универсальном передаточном документе.
В тот же день Сухих Р.А., вводя в заблуждение директора обособленного подразделения ООО "Джи Эф Саратов" ФИО6, не осведомленную о ее преступных действиях, предоставила последней заведомо подложную копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о якобы произведенной ООО "Дисконт Трейд" с расчетного счета N на расчетный счет: ООО "Джи Эф Саратов" N предоплаты в сумме 1 200 000 рублей, а также заведомо подложную копию гарантийного письма, согласие которому ООО "Дисконт Трейд" обязуется не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ произвести по договору N/КП-Вр от ДД.ММ.ГГГГ оплату, то есть перечислить на расчетный счет ООО "Джи Эф Саратов" денежные средства в сумме 2 739 000 рублей, непосредственно по факту приема товара с корректировкой суммы в случае ее расхождения с универсальным передаточным документом, убедив ее тем самым, путем обмана, произвести поставку вышеупомянутой рыбной продукции в адрес ООО "Дисконт Трейд".
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в точно неустановленное время, Сухих Р.А., находясь по адресу: <адрес>, завладела рыбной продукцией - лососем свежемороженым, общая стоимость которого согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 018 391,52 рубля, принадлежащей ООО "Джи Эф Саратов". С похищенной рыбной продукцией Сухих Р.А. скрылась, распорядившись ею по своему усмотрению.
В результате совершенного преступления, ООО "Джи Эф Саратов" причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 4 018 391,52 рубля (л.д.8 оборот-9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 4 018 391,52 руб. в результате умышленных противоправных действий Сухих Р.А., совершенных путем обмана.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Районный суд правомерно учел, что факт причинения ООО "Джи Эф Саратов" имущественного ущерба в размере 4 018 391,52 руб. в результате умышленных противоправных действий Сухих Р.А., совершенных путем обмана, установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.
Материалами дела подтверждается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика Сухих Р.А. и наступившими последствиями, в том числе причинением имущественного ущерба потерпевшему, установлены вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно учел, что в отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиком представлено не было. Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком также не оспорен.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Сухих Р.А. от ответственности за причинение ущерба, районный суд правильно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием к отмене решения суда, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Сухих Р.А. не присутствовала, ходатайство о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, поскольку о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено. Напротив, ответчик направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений и ходатайств данное заявление не содержало.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Русаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
