Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №33-1247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.,
с участием помощника прокурора Приморского края Бекетовой В.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Юрия Викторовича к ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2020г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Ушакова Е.Ю., представителя ответчика ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" Гатилова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Ушаков Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника охраны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор с Ушаковым Ю.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ., то есть предшествующей датой. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вышеназванный приказ является незаконным и нарушает его права в виду следующего: 06.10.2019г. им было подано заявление о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника (собственному желанию) с 07.10.2019 в связи с невозможностью продолжения работы, а также случаем установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора, на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-2747/2019. Вместе с заявлением об увольнении в адрес работодателя истцом было направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов при увольнении. В указанном заявлении в связи с невозможностью забрать трудовую книжку в день увольнения, он также просил выслать ему трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме N 182н по адресу: 692510, <адрес>, <адрес>. Ответ работодателя по существу заявлений он получил 07.10.2019, из которого следовало, что ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" не установлены в отношении него нарушения со стороны работодателя, в связи с чем заявление истца не подлежит удовлетворению. Расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана. Кроме того, невозможность продолжения работы была обусловлена тем, что истец был вынужден обратиться 05.10.2019 в больницу и в период с 05.10.2019 по 18.10.2019 был нетрудоспособен, о чем уведомил генерального директора ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" ФИО7 После улучшения состояния здоровья 21.10.2019 г. он обратился к другим работодателям с целью трудоустройства, однако в заключении трудовых договоров ему было отказано по причине отсутствия оригинала трудовой книжки, а также комплекта документов с последнего места работы. Противоправными действиями ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" он был лишен возможности трудиться у других работодателей. Тем самым ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" нарушили его конституционные права, в том числе право на труд. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" в должности начальника охраны отдела охраны N 2 (г. Уссурийск), взыскать сумму заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 16.01.2020 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ушаков Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указал, что ответчик добровольно исполнил решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2019 г. по гражданскому делу N 2- 4719/2019, а именно уволил Ушакова Ю.В. на основании его заявления от 06.10.2019 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также выдал запрошенные истцом документы и произвел все необходимые расчеты. В связи с чем доводы истца о нарушении порядка увольнения полагает необоснованными, а требование о восстановлении на работе незаконным, поскольку увольнение произведено во исполнение решения суда. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами. Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие Ушакову Ю.В. воспользоваться правом, предусмотренным абз. 3 ст. 80 ТК РФ и расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении от 06.10.2019, истец подлежал увольнению в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ - по истечению двух недель. Во исполнение решения суда и в соответствии с абзацем первым ст. 80 ТК РФ, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на четырнадцатый день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства невозможности осуществлять трудовую деятельность без трудовой книжки истцом представлены отказы в приеме на работу ФИО13.А., в которых указано на то, что причиной отказа в трудоустройстве явилось отсутствие трудовой книжки у истца. Вместе с тем, представленные ответы не могут являться доказательствами отсутствия возможности у истца осуществлять трудовую деятельность, поскольку Ушаков Ю.В. с заявлениями и жалобами о нарушении его трудовых прав со стороны ФИО14 Е.А. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не обращался. При этом, Ушаков Ю.В. неоднократно обращался в Государственную инспекцию груда в Приморском крае с заявлениями и жалобами в отношении ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность", что свидетельствует о знании своих трудовых прав и способах их защиты. Кроме того, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в адрес истца на основании "ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N" вх. N от 06.02.2020" трудовая книжка, дубликат трудовой книжки, справка СЗВ- СТАЖ, справка СЗВ-М с сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Ушакова Ю.В. по указанному им адресу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в пользу Ушакова Ю.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196 546 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены истцу в полном объеме. Просил отказать Ушакову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В судебном заседании установлено, что Ушаков Ю.В. состоял в трудовых отношения с ООО Частное охранное предприятие "ННК Владивосток Безопасность" в должности начальника охраны на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
06.10.2019г. посредством электронной почты Ушаковым Ю.В. в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а также заявление о выдаче трудовой книжки, расчетного листа, справки о среднем заработке за последние 3 месяца, справки СЗВ-М, формы СЗВМ-Стаж, справки 2-НДФЛ, справки по форме N 182н.
В связи с отказом работодателя расторгнуть трудовой договор, Ушаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2019г. признано незаконным бездействие ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" по не расторжению трудового договора с Ушаковым Ю.В. и невыплате расчета в связи с увольнением, а также выдаче трудовой книжки; на ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" возложена обязанность уволить Ушакова Ю.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести соответствующий расчет при увольнении и выплатить его, выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме Nн; с ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в пользу Ушакова Ю.В. взысканы проценты за период с 22.06.2019г. по 04.07.2019г. в размере 570,33 руб., а также проценты из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 28.07.2020 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в этой части принято новое решение, которым с ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" в пользу Ушакова Ю.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196546 руб. и изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины.
Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый с Ушаковым Ю.В. расторгнут ФИО15. на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2019г., заявления Ушакова Ю.В. от 06.10.2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ушакова Ю.В. произведено во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2019 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а, следовательно, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для принятия решения об увольнении могло быть апелляционное определение от 28.07.2020г., поскольку на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 26.12.2019 г. не вступило в законную силу, а по заявлению истца об увольнении от 06.10.2019г. имелся отказ работодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, не имея намерений обжаловать, ответчик добровольно исполнил решение суда в данной части, что не нарушило прав истца. Кроме того, апелляционным определением от 28.07.2020г. решение суда от 26.12.2019 г. по данному требованию оставлено без изменения.
Отказав в удовлетворении основных требований о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Кроме того, судом установлено, что 16.01.2020 ответчиком (работодателем) было направлено в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки, апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.07.2020г. с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.10.2019г. по 16.01.2020г. в размере 196546 рублей.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка, не полученного в связи с лишением возможности трудиться у других работодателей в результате задержки выдачи трудовой книжки, с 16.01.2020г. не подлежали удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о не ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний и материалам дела, основанием для отмены решения суда не являются, а потому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка