Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1247/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1247/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савеко Алексея Леонидовича и Савеко Надежды Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Савеко Андрея Алексеевича, Савеко Анастасии Алексеевны, Савеко Ивана Алексеевича на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Савеко Алексея Леонидовича и Савеко Надежды Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Свеко Андрея Алексеевича, Савеко Анастасии Алексеевны и Савеко Ивана Алексеевича к Администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Савеко А.Л. и Савеко Н.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи 27 марта 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 13 февраля 2020 года устранить недостатки, выявленные судьей, а именно представить в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, поскольку иск подан не в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей Савеко А.А., Савеко А.А. и Савеко И.А.
Определением судьи от 20 февраля 2020 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Савеко А.Л. и Савеко Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, ФИО5, просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, использовать предоставленный в качестве меры социальной поддержки земельный участок по его целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома истцам не предоставляется возможным, ввиду отсутствия инфраструктуры, а также трудного материального положения. Поэтому отсутствует возможность улучшить жилищные условия. Право на получение бесплатно в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома осталось нереализованным в той мере, в которой оно гарантируется законом. Поскольку от результата решения суда будет зависеть судьба улучшения жилищных условий истцов, то считают, что иск подан в защиту прав и законных интересов детей. К исковому заявлению истцами приложены две квитанции об оплате государственной пошлины по 300 рублей. Полагают, что указание судьи на необходимость доплаты государственной пошлины является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу пункта 1, подпункта 15 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, среди прочих, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцами Савеко А.Л. и Савеко Н.Б. была оплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей.
Оставляя без движения исковое заявление Савеко, поданное ими в своих и в интересах несовершеннолетних детей, судья указал, что прав несовершеннолетних предъявленный иск не защищает, поскольку предъявлено требование об уменьшении имущества несовершеннолетних, в связи с чем льгота, предусмотренная ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, к истцам применена быть не может.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он основан на неверной оценке основания исковых требований.
Обращаясь в суд с иском Савеко указывают, что им и их детям, как многодетной семьей в долевую собственность предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, как полагают истцы, использование участка в соответствии с видом разрешенного использования невозможно, поскольку отсутствуют все необходимые коммуникации. Находят, что указанное нарушает их права на получение мер социальной поддержки, в связи с чем просят признать незаконным постановление администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области о предоставлении земельного участка в долевую собственность и прекратить право долевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей на данный участок.
Таким образом, из иска следует, что целью заявленных требований является прекращение права на объект недвижимости, который истцы находят непригодным для использования, что, по их мнению, даст возможность семье Савеко вновь претендовать на меры социальной поддержки, которые улучшат жилищные условия семьи. Данное свидетельствует о предъявлении иска в защиту прав и интересов истцов и их несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости доплаты государственной пошлины противоречит нормам материального права.
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Савеко Алексея Леонидовича и Савеко Надежды Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к Администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года отменить. Материал с исковым заявлением Савеко Алексея Леонидовича и Савеко Надежды Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к Администрации МО-Милославский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка