Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1247/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8526/2019 по апелляционной жалобе ответчика Черняева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с Черняева Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 07.04.2014 по состоянию на 16.01.2019 в размере 360 170,71 руб. в том числе: 257 445,38 руб. - просроченный основной долг; 35 137,86 руб. - просроченные проценты; 43 777,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 23 809,67 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Черняева Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 801,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Черняеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.04.2014 гола в размере 360 170 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 71 копейка (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года между банком ПАО Сбербанк и Черняевым Р.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Черняева Р.А. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Черняев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черняев Р.А.
В апелляционной жалобе Черняев Р.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 195-203).
В доводах жалобы указывает, что обращался в ПАО Сбербанк для получения информации о наличии у него каких-либо неисполненных обязательств, в результате чего сотрудником банка была предоставлена информация об отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств.
Отмечает, что сотрудниками суда было сообщено о назначении судебного заседания на 18.11.2019 года, более никакой информации из суда не поступало.
Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 15.01.2020 года, в связи с нахождением ответчика на рабочем месте за пределами города Тюмени.
Также указывает, что копию искового заявления не получал.
Полагает, что суду следовало истребовать оригиналы всех документов, поскольку в дело представлены только их копии.
Считает, что судом были ущемлены его права при рассмотрении дела без его участия, судом не принят во внимания факт оплаты по кредитному договору, произведенный 15.05.2018 года.
Указывает, что судом необоснованно была не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является двойной мерой ответственности.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Черняев Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 года между банком ОАО "Сбербанк России" и Черняевым Р.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).
Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Черняева Р.А. денежные средства в размере 431 300 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 23).
Как видно из расчета задолженности по договору Черняев Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 16.01.2019 года образовалась задолженность в размере 360 170 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 257 445 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 35 137 рублей 86 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 43 777 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 23 809 рублей 67 копеек.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Черняева Р.А. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 07.04.2014 года по состоянию на 16.01.2019 в размере 360 170 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 257 445 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 35 137 рублей 86 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 43 777 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 23 809 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 71 копейка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Черняев Р.А. обращался в ПАО Сбербанк для получения информации о наличии у него каких-либо неисполненных обязательств, в результате чего сотрудником банка была предоставлена информация об отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в отсутствии надлежащих доказательств в подтверждении данного довода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками суда было сообщено о назначении судебного заседания на 18.11.2019 года, более никакой информации из суда не поступало, копию искового заявления Черняев Р.А. не получал, судом были ущемлены его права при рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Черняев Р.А. зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д. 113 оборот).
Судебные извещения, в том числе копия искового заявления, направлялись ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания и копией искового заявления ответчиком получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 101-102, 111,119). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Черняева Р.А. надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.
Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и вручения ему копии искового заявления.
Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы всех документов, а только их копии, судебная коллегия находит несостоятельным, так как отсутствие подлинника договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку неисполнение кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности, а факт заключения договора не оспаривается ответчиком.
Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является двойной мерой ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимания факт оплаты по кредитному договору, произведенный 15.05.2018 года, судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Вместе с тем предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия чека-ордера N 115 от 15.05.2018 года судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку Черняевым Р.А. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции чека-ордера N 115 от 15.05.2018 года в качестве дополнительного доказательства и более того, в заявлении об устранении недостатков в апелляционной жалобе ответчик просил исключить.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черняева Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
