Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кандален Вероники Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кандален Вероники Евгеньевны к ООО "Русфинанс Банк" о признании обязательства исполненным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании представить сведения в бюро кредитных историй отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Кандален Л.А.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кандален В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором указала, что между сторонами 28.04.2017г. заключен кредитный договор N 1500348-Ф. 18 июля 2019 года истец направила ответчику заявление о полном досрочном погашении кредита по договору на дату платежа 29.07.2019. Денежные средства в сумме 346500 руб., несмотря на то, что согласно графика на 29.07.2019г. сумма остатка была 341 941,75 руб., Кандален В.Е. перевела 30.07.2019, 31.07.2019 указанная сумма поступила на счет в ООО "Русфинанс Банк". Истец полагала, что кредитный договор исполнен ею таким образом в полном объеме. Впоследствии истец узнала, что перечисленная сумма не учтена в полное погашение кредита, а банк продолжает списание ежемесячных платежей. Истец считает действия банка незаконными, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор N 15003348-Ф от 28.04.2017 исполненным в дату 31.07.2019; взыскать неосновательное обогащение в размере 13215,96 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору N 15003348-Ф от 28.04.2017; обязать ответчика выдать справку о полном погашении кредита.
Представитель истца Кандален Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кандален В.Е.с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом было произведено досрочное погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Полагает, что Банк, действуя недобросовестно, не известил заемщика о недостаточности внесенной денежной суммы для полного погашения кредита, в одностороннем порядке признав внесенную денежную сумму частичным погашением кредита. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кандален В.Е., представитель ООО "Русфинанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истицы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кандален В.Е. заключен кредитный договор N 1500348-Ф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 484875 руб. на 60 месяцев под обязательство уплаты 24% годовых.
18 июля 2019 года от Кандален В.Е. поступило заявление на полное досрочное погашение кредита в дату -29.07.2019 на сумму 346778,5 руб.
Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или его часть, с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных в дату ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, но при этом списание денежных средств в счет досрочного возврата суммы кредита осуществляется в дату ближайшего ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, списание денежных средств осуществляется при достаточности средств на счете в сумме, указанной в уведомлении и при условии отсутствия ограничений по распоряжению денежными средствами( п.6.2.).
Из материалов дела следует, что в ближайшую дату платежа (29.07.2019) полный размер задолженности, необходимый для досрочного погашения кредита, на счету заемщика отсутствовал, денежные средства от Кандален В.Е. в размере 346500 руб. поступили на счет только 31.07.2019г, из которых была списана непогашенная часть ежемесячного платежа за июль 2019 и штрафы. Согласно представленного ответчиком расчета, не опровергнутого истцом,после списания очередных платежей и штрафов остаток денежных средств на счет составил 332827,32 руб., в то время, как ссудная задолженность на эту дату составляла 332828,50 руб.
30 июля 2019 года от Кандален В.Е. поступило новое заявление на полное досрочное погашение кредита в дату -28.08.2019 на сумму 353 448,62 руб.
На дату очередного платежа (28.08.2019г.) сумма, необходимая для полного погашения кредита составляла 339 393,88 руб. Однако, доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составлял 332 827,32 руб. и был недостаточен для полного погашения кредита, о чем заемщице было сообщено в ответе на её претензию от 5.08.2019г.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.
По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившей 31.07.2019г. от заемщика денежной суммы после списания непогашенной части ежемесячного платежа и штрафов было недостаточно для полного погашения ссудной задолженности, т.е для досрочного погашения кредита, основания для вывода о том, что обязательства заёмщика перед банком были исполнены 31.07.2019г. в полном объеме досрочно отсутствуют, в связи с чем истцу правомерно отказано в иске о признании кредитного договора N 15003348-Ф от 28.04.2017 исполненным в дату 31.07.2019.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления Кандален В.Е. от 18 июля 2019 года следует, что она уведомлена о том, что несет полную ответственность за своевременное поступление денежных средств на счет для полного погашения кредита, и в случае несвоевременного поступления денежных средств на счет и/или в сумме меньшей указанной для полного досрочного погашения, в погашение кредита направляется только сумма ежемесячного платежа согласно условиям договора потребительского кредита.
Кроме того, истец как заемщик, согласно Общих условий договора потребительского кредита (п. 8.3), взял на себя финансовые риски, связанные с задержкой поступления.
Таким образом, перечисляя 30 июля 2019 г. денежную сумму позднее даты,указанной для списания в счет полного погашения кредита в уведомлении от 18.07.2019, истец, действуя добросовестно, должна была осознавать то, что денежные средства, перечисленные через сторонний Банк могут не поступить на её счет, открытый для исполнения обязательств в тот же день, и этих денежных средств может быть недостаточно для полного погашения кредита, поскольку они перечисляются позднее даты очередного платежа. Подтверждением тому является обращение истицы с новым уведомлением от 30 июля 2019 года о полном досрочном погашении кредита 28 августа 2019. Учитывая данное уведомление, а также то, что по состоянию на 28 августа 2019 года находящихся на счете денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита,оснований для признания начисленных банком срочных процентов за период с августа 2019 неосновательным обогащением Банка не имеется, поскольку договор оставался действующим, досрочного погашения не произошло, Банк продолжал действовать в соответствии с ранее согласованными Условиями договора.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции также в части отказа в удовлетворении производных требований истицы о компенсации морального вреда, обязании представить сведения в бюро кредитных историй, выдаче справки о полном погашении кредита.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, разрешив дело в рамках заявленных требований, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Кандален В.Е. были совершены надлежащие действия в целях досрочного погашения долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия отвергает, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик в одностороннем порядке признал внесенную денежную сумму частичным погашением кредита и не уведомил заемщика о недостаточности данной суммы для полного погашения кредита, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность банка по уведомлению заемщиков о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредита в отсутствие соответствующей просьбы с их стороны. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании условий кредитного договора. При этом, как указывалось выше, Банк сообщил 15.08.2019г. заемщику о недостаточности денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандален Вероники Евгеньевны- без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
