Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Аралькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Юрия Ивановича к Гончарову Эдуарду Сергеевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о признании права собственности на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе Куприянова Юрия Ивановича на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Куприянова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гончарова Э.С.,считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов Ю.И. обратился в суд с иском к Гончарову Э.С., в котором просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобили марки "TOYOTA CAMRY", 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный номер N, и марки "ВАЗ 21150", 2005 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный номер N наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019г. в рамках исполнительного производства N от 25.01.2019г., от 01.08.2019г. в рамках исполнительного производства N от 31.07.2019г., постановления от 22.08.2019г. в рамках исполнительного производства N от 21.08.2019г.; признать за Куприяновым Ю.И. право собственности на вышеуказанные транспортные средства.
В обоснование заявленного иска, Куприянов Ю.И. ссылался на то, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гончарова Э.С., судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 г. 31.07.2019 г. и 21.08.2019 г. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств - автомобилей марки "TOYOTA CAMRY" и "ВАЗ 21150". Между тем, 12.06.2018 г. между Куприяновым Ю.И. и Гончаровым Э.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ 21150", в соответствии с которым истец приобрел у Гончарова Э.С. автомобиль за 50 000 руб. При совершении сделки Гончаров Э.С. не передал ему оригинал ПТС, ссылаясь на утерю, поэтому стороны договорились заказать ПТС в ГИБДД. С учетом праздничных дней Куприянов Ю.И. не успел зарегистрировать автомобиль и уехал в командировку в Республику Ингушетия, оставив автомобиль дома. 04 ноября 2018г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", заплатив за автомобиль 500 000 руб. В связи с тем, что он приобрел автомобиль в праздничные дни и приезжал в г. Курчатов только на выходные дни, а потом вновь уехал на работу в Республику Ингушения, возможности зарегистрировать автомобиль у истца не было. Приехав в отпуск домой в феврале 2019 г., истец обратился в отделение МРЭО с заявлением о постановке автомобилей на регистрационный учет, но получил отказ ввиду наложения на автомобили запрета на совершение регистрационных действий. Куприянов Ю.И. полагает, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, собственником которых он является неправомерен и существенно нарушает его гражданские права в части распоряжения своей собственностью, т.к. он не является должником по исполнительному производству и не несет ответственности по обязательствам Гончарова Э.С.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Куприянов Ю.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Г.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Третьи лица ООО "Городецкий судоремонтный завод", ООО "Управляющая компания города Курска", отдел судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 17 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.06.2018 г. между Гончаровым Э.С. и Куприяновым Ю.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "ВАЗ 21150", 2005 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный номер N, в соответствии с которым Куприянов Ю.И. приобрел в собственность автомобиль за 50 000 руб. с составлением акта приема-передачи автомобиля.
04.11.2018 г. Куприянов Ю.И. приобрел у Гончарова Э.С. автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, подписав договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, указав в договоре цену в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с положениями п.50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества или иным его законным владельцем.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району от 25.01.2019г. в рамках исполнительного производства N, от 31.07.2019г. в рамках исполнительного производства N, от 21.08.2019г., возбужденных в отношении должника Гончарова Э.С., наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобилей марки "TOYOTA CAMRY", 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки "ВАЗ 21150", 2005 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный номер N. Согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, карточек учета транспортных средств, карточек АМТС, находящегося под ограничением, владельцем вышеуказанных транспортных средств значится Гончаров Э.С. На транспортное средство автомобиль марки "ВАЗ 21150", регистрационный знак N, наложено 7 ограничений о совершении регистрационных действий, на транспортное средство марки "TOYOTA CAMRY" 2 ограничения. Органом ГИБДД во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в учетные документы внесены сведения о действующих запретах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные транспортные средства до момента обращения Куприянова Ю.И. в суд с иском и вынесения решения суда, за истцом в органах ГИБДД зарегистрированы не были, а в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Доказательств обращения Куприянова Ю.И. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанных автомобилей на свое имя, непосредственно после заключения договоров купли-продажи, а также того, что Куприянов Ю.И. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено. При этом представленные в материалы дела договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобиля при наличии обеспечительных мер, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Не было представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанных транспортных средств, была застрахована.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его выводы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Гончаровым Э.С. в собственность Куприянову Ю.И. автомобиля марки "ВАЗ 21150" и автомобиля "TOYOTA CAMRY" по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.06.2018 г. и 04.11.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Куприянова Ю.И. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Поэтому доводы жалобы Куприянова Ю.И. о нарушении его прав собственника на владение и распоряжение спорными транспортными средствами, приобретенными у ответчика по договорам купли-продажи, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
