Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", Общество) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 31 августа 2016 г. между ООО <данные изъяты>" и Лебедевой В.Р. заключен договор N потребительского займа. Размер денежных средств переданных по указанному договору займа Лебедевой В.Р. составил 50 000 руб. по условиям указанного договора полная стоимость займа по договору потребительного кредита составила 264,560% годовых.
Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. За период с 1 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. задолженность составила 224 870,81 руб., из которых: по основному долгу - 50 000 руб., по процентам - 171 220,81 руб., по штрафам - 3 650 руб.
15 октября 2018 г. ООО <данные изъяты>" уступило право требования ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав требований N от 15 октября 2018 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 224 870,81 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 448,71 руб., произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 724,35 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 г. ( с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 г. об исправлении описки) исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. Суд взыскал с Лебедевой В.Р. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 31 августа 2016 г. N за период с 1 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 222 220,81 руб., в том числе основной долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 171 220,81 руб., сумму задолженности по штрафам - 1 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 448,71 руб., всего взыскал 227 669,52 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ланина (Лебедева) В.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не проверил расчет истца и не дал оценки условиям договора займа. Полагает, что проценты, начисленные по договору займа завышены, в связи с чем, расчет процентов должен осуществляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АйДи Коллект" Леонова Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АйДи Коллект", Ланина В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. между ООО <данные изъяты>" и Лебедевой В.Р. путем акцепта оферты на предоставление займа N от 31 августа 2016 г., содержащей в себе предложение предоставить заем в размере 50 000 руб. на 98 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора 73 413,55 руб., в т.ч. 23 413,55 руб. - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО <данные изъяты>".
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено следующим: с 1 дня срока займа по 10 день включительно 1452,81% годовых; с 11 дня по 28 день - 25,57%, с 29 дня по 42 день -25,79%; с 43 дня по 56 день -32,31%; с 57 дня по 70 день - 43,24%; с 71 дня по 84 день - 65,34%; с 85 дня по 97 день - 133,61%; с 98 дня по дату полного погашения займа 1774,82%.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору семь, первый единовременный платеж в сумме 10 487,65 руб., срок уплаты которого установлен 14 сентября 2016 г., последующие платежи в сумме 10 487,65 руб. каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
ООО <данные изъяты>" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской платежной системы по факту начисления денежных средств по займу.
В 2017 г. фамилия Лебедева изменена на Ланину.
15 октября 2018 г. ООО <данные изъяты>" уступило право требования к должникам ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав требований N N от 15 октября 2018 г.
Как следует из представленных истцом документов, Лебедевой (Ланиной) В.Р. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.
Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 1 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 224 870,81 руб., из них сумма задолженности по основному долгу составляет 50 000 руб., по процентам 171 220,81 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 222 220,81 руб. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств не представила.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом - 171 220,81 руб., обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа, судебная коллегия находит их противоречащими нормам права и условиям договора.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 г. и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В тоже время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.
Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 31 августа 2016 г., при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
На момент заключения договора потребительского займа от 31 августа 2016 г. Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015 г. с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 г.), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (при сумме займа в размере 50 000 руб. размер процентов не может превышать 200 000 руб.). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.
Как следует из материалов дела размер, начисленных ответчику процентов и иных платежей не превышает установленный предел.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2016 г. договоров потребительского кредита (займа) до 100 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 243,532% годовых при займе сроком от 2 до 6 месяцев, предельное значение в размере 324,709%.
Как усматривается из договора потребительского займа от 31 августа 2016 г., полная стоимость кредита составляет 264,55%, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.
Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имелось, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в резолютивной части решения суда, взысканной суммы задолженности по договору займа не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права. Описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 19 ноября 2019 г., исправлена определением суда от 12 февраля 2020 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ланиной (Лебедевой) Валерии Родионовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланиной (Лебедевой) В.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
