Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1247/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1247/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
с участием адвоката Мельникова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области N по иску Кишкина В.Г., Кишкиной А.И., Кишкиной И.В., Балабаевой Н.В. и Титовой В.Г. к Администрации городского округа <адрес>, индивидуальному предпринимателю Бородину П.А. о признании незаконным разрешения на строительство, сносе пристройки
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бородина П.А.
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года
(судья городского суда Фролова И.И.)
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по исполнительным производствам:
- N от 19.01.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N от 21.12.2015 номер N, выданного 18.10.2016 Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А., в котором указано: признать незаконным разрешение на строительство N N от 15.08.2014, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ИП Бородина П.А. снести пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение;
- N от 21.02.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N от 21.12.2015 номер N, выданного 18.10.2016 Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А., в котором указано: признать незаконным разрешение на строительство N N от 15.08.2014, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.; обязать ИП Бородина П.А. снести пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение;
- N от 02.03.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N от 21.12.2015 номер ИД N, выданного 18.10.2016 Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А., в котором указано: признать незаконным разрешение на строительство N N от 15.08.2014, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ИП Бородина П.А. снести пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение.
- N от 21.02.2017, возбужденному на основании исполнительного листа N от 21.12.2015 номер ИД ФС N, выданного 18.10.2016 Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А., в котором указано: признать незаконным разрешение на строительство N N от 15.08.2014, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ИП Бородина П.А. снести пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение, разрешив привлечь третьих лиц с последующим возмещением расходов по исполнению за счет должника ИП Бородина П.А.
Требования мотивированы тем, что указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств судебным приставом 19.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника Бородина П.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб., так как требования судебного пристава не исполнены в срок, установленный действующим законодательством. ИП Бородин П.А. неоднократно игнорировал требования судебного пристава об исполнении решения суда, после чего были составлены административные протоколы по ст.17.15 КоАП РФ.
10.07.2019 судебным приставом в адрес взыскателей по исполнительным производствам направлены предложения осуществить самостоятельно снос самовольно возведенного строения, 22.08.2019 поступило сообщение об отказе взыскателей произвести указанные в исполнительном документе действий вместо должника.
23.08.2019 судебный пристав направил служебную записку в УФССП по Воронежской области о выделении денежных средств на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенной постройки в отношении ИП Бородина П.А.
06.11.2019 поступило сообщение о том, что привлечение специализированной организации осуществляется в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и занимает довольно продолжительное время.
Определением Новоронежского городского суда Воронежской области от 16.12.2019 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено (т.5, л.д.118-121).
В частной жалобе ИП Бородин П.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного (т.5, л.д.134-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бородина П.А. - адвокат ФИО14 поддержал частную жалобу ИП Бородина П.А.
Кишкина И.В. просила оставить определение суда без изменения.
Представитель Титовой В.Г. - ФИО15 просила отказать в удовлетворении частной жалобы.
Представитель администрации городского округа г. Нововоронеж - ФИО16 полагала определение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Кишкина В.Г., Кишкиной А.И., Кишкиной И.В., Балабаевой Н.В., Титовой В.Г.. Судом признано незаконным разрешение на строительство N от 15.08.2014, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину П.А. на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. На ИП Бородина П.А. возложена обязанность снести самовольное строение - пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, суд взыскал в пользу Кишкина В.Г. с администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской <адрес>, ИП Бородина П.А. судебные расходы на юридические услуги по 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.153-159,).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Бородина П.А., ООО "Добрая аптека" - без удовлетворения (т.4 л.д. 103, 104-110).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП Толчельниковой Т.В. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - снос пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Воронежская <адрес>, в отношении должника ИП Бородина П.А.:
от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу взыскателя Кишкина В.Г.
от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу взыскателя Кишкиной А.И.
от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу взыскателя Кишкиной И.В.
от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу взыскателя Титовой В.Г. (л.д.165-168, т.4).
Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копий постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупреждения о последствиях в случае неисполнения указанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.71, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО13 направлялись постановления в Ленинский РОСП г. Воронеж по месту жительства должника о поручении совершить исполнительные действия в отношении ИП Бородина П.А. (л.д.198-199, 200-201, 202, 206, 207-208, 209-210, 212-213, 214, 216-217. 219-220, 222, 223-224, т.4; л.д.14, 15, 24, 25, 29, 37, 38, 40, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО13 составлены акты с выходом по адресу пристройки о том, что снос не произведен (л.д.204-205, 211, 215, 218, 221, 225, 226. т.4: л.д.13, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 26, 30, 31, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику, его представителю вручены требование о сносе пристройки (л.д.195, 196, 197, 203, 227, 228, 229, 230, т.4; л.д.27. т.5).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО13 взыскателям направлены предложения с возможности произвести снос пристройки вместо должника в рамках исполнительного производства (л.д.45-48, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился к администрации городского округа город Нововоронеж за оказанием содействия в исполнении решения, а также ДД.ММ.ГГГГ к заместителю руководителя УФССП по Воронежской области ФИО17 (л.д. 49-51, 56-59, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ Кишкина И.В., Кишкина А.И., Кишкин В.Г. дали письменный ответ о том, что не имеют возможности произвести снос (л.д.62,т.5). ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ поступил от Титовой В.Г. (л.д.66, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа город Нововоронеж ФИО18 предложил судебному приставу произвести снос за счет должника (л.д.64, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа город Нововоронеж ФИО19 предложил произвести снос за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением понесенных затрат за счет должника (л.д.65, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по сумме 5 000 руб. в пользу каждого взыскателя с ИП Бородина П.А. в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.72, 80, 87, 93, т.5).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району ФИО20 вынесены постановления о привлечении ИП Бородина П.А. к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.1-8,т.5).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородину П.А. ограничен выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительского документа (л.д.94-95, т.5).
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, разрешая настоящее заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения допустимо лишь при условии доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в котором он принят судом.
При этом доказательства наличия подобных обстоятельств судом были установлены, а представленные ИП Бородиным П.А. документы, в частности, договор от 03.06.2019 N, заключенный с АО "Спецмонтаж", верно оценены критически с учетом отсутствия данных, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда.
Оспаривая вынесенное по делу определение, ИП Бородин П.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В материалах дела имеется телефонограмма от 10.12.2019, переданная помощником судьи ФИО21, из содержания которой следует, что представитель ИП Бородина П.А. - ФИО14 и через него Бородин П.А. извещены о рассмотрении ходатайства судебного пристава исполнителя ОСП г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.12.2015 (т.5 л.д.103).
Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения в деле имеются сведения о надлежащем извещении ИП Бородина П.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час.00 мин. 16.12.2019.
При этом в материалы дела представлена доверенность, выданная ИП Бородиным П.А. на имя ФИО14, для представления его интересов в судебных и иных органах (т.4, л.д.190-191).
Поскольку указанная доверенность не отменена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оценивает критически поступившее 10.12.2019 в районный суд заявление адвоката ФИО14 об отсутствии соглашения по представлению интересов в суде.
Кроме того, принимая телефонограмму, ФИО14 не уведомил суд о невозможности извещения своего доверителя.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может, но не обязан, вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Учитывая положение данной нормы, принимая во внимание необязательное извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда, судья судебной коллегии оценивает критически доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения Нововоронежского городского суда от 21.12.2015 обоснованы, мотивированны, соответствуют нормам права, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не относится к существу и содержанию судебного акта, а затрагивает последующее его исполнение и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как судебный акт был постановлен.
Учитывая длительное неисполнение ИП Бородиным П.А. без уважительных причин вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2015 (вступившего в законную силу 02.08.2016 года), отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для его как добровольного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.
Ссылки стороны ответчика на договор на проектные работы от 02.12.2019 года, выполненный ООО "СМ-проект" на проведенное техническое обследование объекта капитального строительства, подлежащего сносу, по результатам которого сделаны выводы о том, что его демонтаж затронет надежность и безопасность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не имеет правового значения для дела, т.к. судьба самовольной постройки разрешена вступившим в законную силу решением суда, а кроме того, данный договор представлен после вынесения обжалуемого определения суда от 16.12.2019.
Данный договор не содержит конкретных сроков и порядка разработки проектной документации и выполнения работ по разработке проекта организации работ по сносу, из его содержания определить указанные сроки.
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что единственной целью его представления является затягивание и без того существенно нарушенных сроков исполнения судебного решения.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесения определения, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом доказательств, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка