Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО И.И. и ФИО Д.И. - ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО И.И., ФИО Д.И. о признании договора дарения, свидетельства о праве на наследство недействительными, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО И.И. и его, а также ФИО Д.И. представителя - ФИО, представителя ФИО Д.И. - ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к ФИО И.И., ФИО Д.И. и нотариусу ФИО о:
- признании недействительным договора дарения <адрес>, заключённого между ФИО Д.Г. и ФИО И.Д. <дата>;
- признании недействительной и аннулировании реестровой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО И.Д. на вышеуказанную квартиру N от <дата>;
- признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Маханёвым В.А. ФИО И.И. на 1/2 долю <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Маханёвым В.А. ФИО Д.И. на 1/2 долю <адрес>;
- признании недействительной и аннулировании реестровой записи от <дата> о праве собственности ФИО Д.И. на 1/2 долю на <адрес>
- признании недействительной и аннулировании реестровой записи от <дата> о праве собственности ФИО И.И. на 1/2 долю <адрес>
- восстановлении в ЕГРН реестровой записи о праве собственности ФИО Д.Г. долю на <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что его отец ФИО 1927 года рождения являлся собственником <адрес> Его отцом <дата> составлено завещание в его пользу на всё имущество, включая квартиру.
У него был брат ФИО, который умер <дата>, а <дата> умер отец ФИО.
Перебирая бумаги в доме брата, он обнаружил договор дарения квартиры от <дата>, по которому его отец ФИО подарил вышеуказанную квартиру его брату ФИО. ФИО никогда не проживал с отцом, поскольку в молодости выехал за пределы Дагестана. Предполагает, что узнав от отца о существовании завещания, ФИО в сговоре с сотрудниками органов Росреестра, подделал подпись отца в договоре дарения и зарегистрировал право собственности на квартиру на своё имя, поскольку до своей смерти отец никогда не говорил ему о наличии договора дарения. По его мнению, подпись отца на договоре учинена с попыткой подражания в написании букв.
Ввиду изложенного, договор дарения считает недействительным.
После смерти брата ФИО открылось наследство, и в наследственную массу нотариусом была включена спорная квартира, поскольку на основании оспариваемого договора дарения на него в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на нее. Ему стало известно о том, что два сына ФИО - ФИО и ФИО зарегистрировали по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, чем нарушены его права.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу<адрес>, заключенный между ФИО и ФИО <дата>
Признать недействительной запись в ЕГРН от <дата> о регистрации права собственности ФИО на жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от <дата> имущества ФИО, согласно которому ФИО является наследником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от <дата> имущества ФИО, согласно которому ФИО является наследником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>.
Признать недействительной запись в ЕГРН от <дата> о регистрации права собственности ФИО на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись в ЕГРН от <дата> о регистрации права собственности ФИО на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Восстановить в ЕГРН запись о праве ФИО на жилое помещение по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель ФИО и ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом по делу было назначено и проведено две судебно-почерковедческие экспертизы, принятые в последующем за основу своих выводов по существу спора. Однако, обе экспертизы назначены и проведены с нарушением процессуального законодательства и методологии их проведения, в связи с чем не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения по делу.
Первая экспертиза судом назначена по ходатайству истца, однако ответчики ФИО и ФИО на тот момент не знали о предъявленных к ним исковых требованиях. Ответчик ФИО не был извещен судом о датах судебных заседаний, так как его адрес в иске был указан неверно.
Экспертиза была проведена по свободным образцам почерка и подписей ФИО (деда) на завещании от <дата> и на четырех листах бумаги формата А4, с рукописным текстом и фотоснимками, в то время как оспариваемый договор составлен в 2018 году (спустя 10 лет) и на момент заключения договора дарителю ФИО был уже 91 год.
Происхождение листов бумаги с образцами почерка ФИО не ясно, а образцы 10-ти летней давности, полагает, не могут служить образцами для экспертного исследования. Однако суд оценивая заключение эксперта в оспариваемом решении пришел к противоречивому выводу, указав на наличие у суда неустранимых сомнений в правильности выводов эксперта, сделал вывод о том, что указанное исследование не подлежит исключению из числа доказательств.
В связи с возникшими у ответчиков сомнениями в правильности выводов эксперта, указанное заключение эксперта направлено на рецензирование в ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" г.Махачкала, по результатам которого установлено, что экспертиза выполнена с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз; уровень профессиональной подготовки эксперта по специальности - почерковедческая экспертиза, а также его выводы, вызывают сомнения; заключение дает возможность оценить степень подготовки эксперта как не удовлетворительную и указанное заключение не может быть положено в основу решения суда как доказательство по делу.
Также рецензент указывает, что выводы эксперта являются ошибочными, поскольку в описании исследуемых объектов имеются противоречия, не учитываются возрастные изменения почерка и сразу делается вывод о том, что рукописные записи и подписи выполнены с подражанием.
Кроме того, во вводной части заключения не расшифровано ФИО эксперта, не указано полное наименования организации и ее адрес. В исследовательской части заключения не описано, в каком виде поступили на исследование объекты (упакованном виде, без упаковки, нарочно). Эксперт описывает договор дарения как машинописный текст, при этом текст составлен в текстовом формате на компьютере. В заключении указывается, что для сравнительного исследования представлены экспериментальные образцы, тогда как дарителя, чья подпись исследуется, уже нет в живых, далее ссылка делается уже на свободные образцы, т.е. текст заключения составлен некорректно, в связи с чем качество проведенного исследования вызывает сомнения.
Повторная экспертиза судом назначена после вступления в дело ответчика ФИО.
Из заключения эксперта от <дата> следует, что рукописная запись и подпись от имени ФИО выполнена не им, а другим лицом с подражанием его почерку.
Из заключения усматривается, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2- 109/2019 было установлено, что на л.д.14 имеется свидетельство о смерти ФИО, однако медицинской истории болезни, а также документов о возможном принятии лекарственных препаратов, влияющих на снижение координации движений проверяемого лица в материалах дела нет, вследствие чего определить и дать категоричный ответ о "сбивающих факторах", имеющих прямое влияние на выполнение рукописных записей и подписей в свободных образцах проверяемого лица, не представляется возможным. Для категорического установления характера "сбивающих факторов" в представленных исследуемом и свободных образцах почерка и подписи ФИО, необходимо представить на исследование медицинскую карту с описанием всех заболеваний и возможным приемом медицинских препаратов.
При описании свободных образцов, экспертом установлено, что выявленные признаки характерны для почерка лиц пожилого и старческого возраста, и могут свидетельствовать о выполнении рукописных подписей под воздействием каких-либо "сбивающих факторов". При этом эксперт факт старческого возраста установил по почерку, хотя в договоре указан возраст дарителя, что прямо свидетельствует о возрастных изменениях почерка дарителя, а не о "сбивающих факторах", под воздействием которых произошло изменение почерка.
Кроме того, в заключении, в дополнение к указанным судом в качестве образцов документов, отражены и другие свободные образцы почерка и подписи ФИО Д.Г., которые не представлялись судом на экспертизу, однако по которым также экспертом проводилось исследование: копия доверенности <адрес>8 от <дата>; копия решения Исполкома Ленинского рай.совета н/д. г.Махачкала ДССР "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность" от <дата>; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата>; копии платежных ведомостей на шести листах, четыре из которых не имеют дату, две датированы от 16 и <дата>
Таким образом, в данном случае экспертом нарушены положения ст.85 ГПК РФ, поскольку им самостоятельно определены и взяты на исследование свободные образцы почерка и подписи ФИО Д.Г., которые судом на экспертизу не представлялись, но по которым впоследствии проведено экспертное исследование.
В решении суда указывается о допущенных экспертом процессуальных нарушениях, однако при описании свободных образцов, не представленных судом на исследование эксперту, судом сделана ошибка, указав, что при проведении экспертизы эксперт исследовал иные документы, имеющиеся в материалах дела, среди которых перечислил завещание от <дата>, однако указанное завещание было представлено эксперту на исследование.
При этом суд указывает, что исследуя почерк ФИО Д.Г., эксперт указал, какими именно образцами почерка руководствовался при выделении признаков почерка, среди которых образцы, представленные судом, однако про исследование подписи суд ничего не указывает и делает вывод о том, что заключение эксперта не подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Между тем, из заключения эксперта и фототаблицы к заключению вообще не ясно, какие именно свободные образцы использовал эксперт, потому что, все иллюстрации подписаны примерно одинаково "изображения подписей ФИО Д.Г. в образцах".
Кроме того, в заключении также указывается как свободный образец копия решения Исполкома Ленинского райсовета н/д. г.Махачкалы ДССР "О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность" от <дата>, однако в нем отсутствуют образцы почерка и подписи дарителя.
Указанное заключение почерковедческой экспертизы также было направлено на рецензирование в ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" г.Махачкала, по результатам которого установлено, что экспертиза также выполнена с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз; уровень профессиональной подготовки эксперта по специальности - почерковедческая экспертиза, а также его выводы вызывают сомнения; заключение дает возможность оценить степень подготовки эксперта как не удовлетворительную и указанное заключение не может быть положено в основу решения суда как доказательство по делу.
Также рецензент указывает, что выводы эксперта являются ошибочными, поскольку у эксперта в описании исследуемых объектов имеются противоречия, не учтены возрастные изменения почерка, каковыми и являются все описанные признаки, сразу приходит к выводу о том, что рукописные записи и подписи выполнены с подражанием".
Судом также дана критическая оценка указанной рецензии, указывая, что рецензентом не описаны методологические ошибки, а фактически проведено самостоятельное исследование почерка ФИО Д.Г.
Однако в заключении эксперта имеются следующие противоречия:
1) эксперт, описывая рукописную запись и подпись на договоре дарения, вначале заключения указывает, что они выполнены красителями синего цвета, а на стр.6 в исследовательской части говорит о красящем веществе черного цвета;
2) на стр.6 эксперт указывает размер почерка "от большого до очень большого", а на стр.9 "размер почерка средний";
3) на стр.7 в пункте 2 эксперт указывает "преобладание простых вариантов букв, выполнение их по типу печатной формы (отм.6, 7). При этом на отметке 7 наглядно видно, что буква "г" выполнена приближенно к нормам прописи, но никак не по типу печатной буквы.
Несмотря на все вышеизложенное суд не нашел оснований для критической оценки обеих судебные почерковедческих экспертиз и посчитал, что на их основании можно сделать вывод о том, что рукописная запись и подпись в графе "даритель" в оспариваемое договоре дарения выполнены не самим ФИО Д.Г.
Между тем, в соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Представителем ФИО в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ было заявлено обоснованное ходатайство о назначении третьей экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
Помимо вышеперечисленного в ходатайстве был отражен тот факт, что в представленных регистрационной службой материалах из регистрационного дела имеется заявление ФИО Д.Г. в Управление Росреестра по РД о государственной регистрации права на имущество, которое было оформлено им в регистрационной службе, подписано и сдано лично на регистрацию. Заявление принято регистратором, что подтверждается распиской. Указанное свидетельствует о наличии у дарителя воли на оформление квартиры в собственность дарителя.
Также в решении суд ссылается на то, что одаряемый не вступил в фактическое владение полученным имуществом, а наоборот даритель до конца жизни продолжал проживать в спорной квартире.
Изложенное не соответствует действительности, так как свидетель ФИО в суде дала пояснения, что на протяжении 6 месяцев находилась рядом с отцом, лечила его, проживала с ним в спорной квартире, и примерно в апреле 2018 года сын ФИО забрал отца к себе домой в <адрес>. Из показаний ФИО также следует, что отец был тяжело больной и в столь пожилом возрасте обязан своему сыну ФИО, который как врач всегда находился рядом и заботился не только о нем, но и о своей матери, которая также некоторое время назад умерла и получала уход от сына ФИО.
По поводу распоряжения квартирой, свидетель ФИО также объяснила суду, что отец несколько раз переписывал завещание, впоследствии принял решение подарить квартиру сыну ФИО, который всегда находился рядом. И однажды на работе заявил, что "все сделано", "дарственная составлена".
Кроме того, действительно первоначально по завещанию от <дата> спорная квартира ФИО завещана сыну ФИО. Однако, <дата> ФИО составил другое завещание у того же нотариуса г.Махачкалы Айгуновой С.С., по которому квартиру завещал в долях ФИО, ФИО, ФИО Любови, из чего следует меняющееся отношение отца к детям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела от требований ФИО Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между его отцом ФИО Д.Г. и братом ФИО И.Д. <дата> производны остальные требования его иска, в связи с чем от разрешения вопроса о законности указанного договора зависит в целом разрешение спора.
Первоначальным собственником спорной квартиры является ФИО, у которого имелось два сына - ФИО и ФИО.
В свою очередь, у ФИО имеется два сына - ФИО ФИО и ФИО. Последний признан недееспособным, его опекуном является ФИО
<дата> между ФИО (даритель) и ФИО (одаряемый) заключен договор дарения. Указанная сделка исполнена, право собственности зарегистрировано за ФИО И.Д.
ФИО умер <дата>
ФИО умер <дата>
После смерти ФИО открылось его наследство в виде спорной квартиры.
<дата> (уже после заявления иска) нотариусом Маханёвым В.А. выдано два свидетельства о праве наследства по закону в отношении сыновей ФИО - ФИО ФИО и ФИО (по 1/2 доле спорной квартиры). Права собственности указанных ФИО также зарегистрированы.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами и приобщенными к материалам дела копиями документов, сторонами не оспариваются и не являются спорными по данному делу.
Из объяснений сторон и их представителей следует, что первоначальный собственник спорной квартиры ФИО Д.Г. жил в спорной квартире до смерти, никто из его детей или внуков в данной квартире не зарегистрирован и фактически не проживал. Истец ФИО проживал в одном городе с отцом ФИО Д.Г., по собственным словам, заботился о нём. ФИО И.Д. в г.Махачкале постоянно не проживал, однако, исходя из позиции ФИО, бывал в городе длительное время и также осуществлял заботу об отце.
Допрошенная судом первой инстанции свидетельница ФИО дала показания, согласно которым уход за ФИО Д.Г. в большей степени осуществлял ФИО И.Д., который неоднократно и длительное время находился в г.Махачкале, ФИО Д.Г. также осуществлял уход за отцом, но в существенно меньшей степени. По поводу договора дарения свидетельница дала показания, что в один из дней ФИО Д.Г. пришел на работу и сообщил, что "всё сделано", а на вопрос, что сделано, ответил, что дарственная составлена.
Оспаривая договор дарения от <дата> истец ФИО заявил суду, что о спорном договоре ему и другим родственникам до смерти ФИО Д.Г. известно не было, при жизни ФИО Д.Г. неоднократно подтверждал свою волю на передачу квартиры на оплату лечения внука ФИО Ю.Г., истец уверен, что спорный договор ФИО Д.Г. не подписывал.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Истец ФИО является сыном ФИО Д.Г., а значит в силу ст.1142 ГК РФ его наследником первой очереди. Следовательно, ФИО вправе оспаривать сделки, заключенные ФИО
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенного положения закона следует, что обязательным требованием заключения договора дарения (как и любого иного договора) является воля дарителя, выраженная в подписании договора дарения в том случае, если он составляется в письменной форме. В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества (к которому относится спорная квартира) не только заключается в письменной форме, но и подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, отсутствие воли дарителя на заключение договора дарения влечет недействительность (ничтожность) договора дарения.
Воля дарителя на заключение сделки может быть подтверждена как подписанием самого договора, так и иными доказательствами.
В распоряжение суда предоставлен подлинник оспариваемого договора дарения от <дата>
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рукописной записи и подписи ФИО Д.Г. в оспариваемом договоре.
Поскольку вопрос о том, выполнены ли рукописная запись и подпись на оспариваемом договоре дарения самим дарителем ФИО Д.Г. или иным лицом, требует специальных познаний в области почерковедения, судом первой инстанции по делу, на основании ст.79 ГПК РФ, назначена почерковедческая экспертиза.
На момент рассмотрения дела судом и проведения экспертного исследования ФИО Д.Г. умер, отбор экспериментальных образцом почерка и подписи невозможен, проведение почерковедческой экспертизы возможно только по свободным образцам почерка и подписи.
Из заключения эксперта от <дата> следует, что в качестве образцов подписи ФИО Д.Г. им использовано завещание ФИО Д.Г. <адрес> от <дата>, а также четыре листа бумаги формата А4 с рукописным текстом и фотоснимками.
В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись и подпись на договоре дарения от <дата> выполнены не ФИО Д.Г., а иным лицом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ФИО поставил под сомнение выводы эксперта, поскольку судом не установлено, что представленные на экспертизу свободные образцы почерка в виде четырёх листов бумаги формата А4 с рукописным текстом и фотоснимками принадлежат именно ФИО Д.Г, выполнены им самим.
Действительно, происхождение указанных документов материалами дела не подтверждается, они не имеют каких-либо заверенных реквизитов, позволяющих достоверно установить их происхождение.
Исследуя свободные образы почерка и подписи, эксперт на стр.3 заключения выделяет 11 признаков почерка ФИО Д.Г. При этом в исследовании не раскрывается, на основании каких именно образцов выделены признаки (из завещания или листов с текстом и фотографиями). Из фототаблицы к заключению эксперта следует, что исследовались оба источника.
В то же время, согласно фототаблице к заключению эксперта в качестве свободного образца именно подписи (не почерка) ФИО Д.Г. исследовался только образец из завещания, в связи с чем указанное исследование не подлежит исключению из числа доказательств, однако оценивается судом с учётом вышеизложенных обстоятельств.
В связи с неустранимыми обоснованными сомнениями в обоснованности заключения почерковедческой экспертизы в части свободных образцов почерка судом первой инстанции по ходатайству представительницы ФИО назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд по ходатайству представительницы ФИО истребовал новые свободные образцы почерка из организации, где работал ФИО Д.Г.
Кроме того, экспертиза по ходатайству представительницы ФИО назначена за пределами Республики Дагестан.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Выполнена ли запись "ФИО" в графе "даритель" договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО Д.Г. и ФИО И.Д. <дата>, самим ФИО или иным лицом?
2) Выполнена ли подпись в графе "даритель" договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО Д.Г. и ФИО И.Д. <дата>, самим ФИО или иным лицом?
Согласно заключению эксперта от <дата> рукописная запись и подпись в графе "даритель" выполнена не самим ФИО Д.Г., а иным лицом с подражанием его почерку и подписи.
Согласно определению о назначении экспертизы в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО Д.Г. в распоряжение эксперта предоставлены: 1) завещание ФИО Д.Ш. <адрес> от <дата>; 2) доверенность ФИО Д.Г. на получение из кассы института геологии ДНЦ РАН заработной платы и отпускных за 2014 год; 3) заявление ФИО Д.Г. о предоставлении отпуска с <дата>
Между тем, эксперт при проведении экспертизы исследовал иные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела: завещание <адрес> от <дата>, решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов г.Махачкала от <дата>, доверенность от <дата>, заявление о регистрации права.
Суд указанные документы в качестве свободных образцов почерка ФИО Д.Г. эксперту не направлял. В тоже время, исследуя почерк ФИО Д.Г., эксперт указал, какими именно образцами почерка руководствовался при выделении признаков почерка. Так, на иллюстрациях 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 использованы свободные образцы, указанные судом. На иллюстрации 7 экспертом анализируется завещание, чья подлинность также подтверждена. В отношении заявления о регистрации права экспертом прямо указывается на его исключение из свободных образцов почерка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки почерка ФИО Д.Г. экспертом установлены на основании документов, указанных судом в качестве свободных образцов почерка ФИО Д.Г., а также завещания, чья подлинность сомнений не вызывает, в связи с чем заключение повторной почерковедческой экспертизы не подлежит исключению из числа доказательств, сделанные экспертом выводы подлежат принятию и оценке судом.
Представительницей ФИО в суд представлены две рецензии на первоначальную и повторную почерковедческие экспертизы.
В рецензии эксперта ФИО на первоначальную почерковедческую экспертизу указывается на несущественные неточности в тексте экспертного исследования, а также на нарушение методологии проведения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, указывая на то, что ни один из выявленных различающихся признаков почерка не может служить основанием для выводов эксперта, рецензент также указывает на неправильность, смешанность разметки признаков.
Между тем, рецензент должен был указать на то, какие именно нарушения методологии были допущены экспертом, на основании чего рецензент пришёл к такому выводу. Такие ссылки в рецензии отсутствуют. Доводы рецензента о нарушении методологии фактически основаны только на его словах, что может быть расценено как личное убеждение, в связи с чем суд на основании указанной рецензии не может придти к выводу о нарушении методологии при проведении экспертизы.
В рецензии эксперта ФИО на повторную почерковедческую экспертизу также делается упор на неточности и ошибки эксперта, которые не имеют существенного характера и не могут повлиять на правильность выводов эксперта в целом. Далее рецензент фактически проводит самостоятельное исследование почерка ФИО Д.Г., оценивая выявленные признаки как сбивающие факторы (старость, болезнь), которыми может быть объяснена непохожесть почерка ФИО Д.Г. в оспариваемом договоре на свободные образцы. Между тем, указанные выводы не могут быть сделаны специалистом-рецензентом, поскольку такие выводы могут быть сделаны только при самом исследовании, а не рецензии на него. Рецензент не был вправе оценивать правильность выводов эксперта, а должен был указать на нарушение методологии проведения экспертизы, оценка выводов эксперта даётся только судом. Такие нарушения в методике проведения экспертизы рецензентом не указаны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные рецензии направлены не на выявление методологических ошибок, а на пересмотр экспертных выводов в целом, в данных рецензиях на экспертные заключения не содержатся доводы, которые суд может оценить как основания для исключения первоначальной и повторной почерковедческой экспертизы из числа доказательств.
Выявленные недостатки экспертных исследований в действительности имеют место, однако не влекут оценку указанных экспертных заключений как недостоверных недопустимых доказательств. Выводы экспертов сделаны в категоричной форме и не оставляют возможности для различного толкования и иных вероятностей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании двух почерковедческих экспертиз сделать вывод о том, что рукописная запись и подпись в графе "даритель" в оспариваемом договоре дарения выполнены не самим ФИО Д.Г.
Представительницей ответчиков в суде заявлено ходатайство об истребовании медицинской документации ФИО Д.Г. и проведении еще одной повторной экспертизы.
При решении вопроса о назначении ещё одной повторной экспертизы суд посчитал, что при имеющихся двух категоричных заключениях назначение третьей экспертизы является отступлением от принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, доводы о сбивающих факторах (болезни и старости), которые могли бы повлиять на почерк и подпись ФИО Д.Г. при проведении повторной экспертизы не заявлялись, ходатайства об истребовании медицинской документации, проведении исследования по указанным обстоятельствам заявлены только тогда, когда стали известны негативные для ФИО результаты повторной экспертизы.
Результаты почерковедческой экспертизы судом оцениваются наряду и с иными обстоятельствами по данному делу.
В пользу действительности заключения оспариваемого договора дарения выступают показания свидетельницы Пономарёвой Н.Л., которая подтвердила, что ФИО Д.Г. говорил о составлении дарственной, а также заявление в Управление Росреестра по РД о регистрации перехода права при заключении дарственной, подписанное самим ФИО Д.Г. Между тем, подпись ФИО Д.Г. в заявлении о регистрации права никем не заверялась, должностное лицо, принимавшее заявление (в отличие от нотариуса) не несет ответственности за подлинность данной подписи.
Оценивая все доказательства по настоящему делу отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается факт заключения (подписания) ФИО Д.Г. оспариваемого договора дарения от <дата> на имя ФИО И.Д., указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет какие-либо правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
Фактически на все доводы апелляционной жалобы в оспариваемом решении даны исчерпывающие ответы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Основное внимание в апелляционной жалобе ее заявителем уделено оспариванию результатов двух проведенных по делу экспертиз, основанные на рецензиях заключений экспертов, выполненных ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" г.Махачкала.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что указанные рецензии направлены не на выявление методологических ошибок, а на пересмотр экспертных выводов в целом, судебная коллегия также принимает во внимание, что к указанным рецензиям не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего рецензию.
Доводы жалобы о том, что заключение первой проведенной по делу экспертизы было назначено судом до вступления в дело ответчика ФИО, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку после его вступления в дело по делу назначена и проведена повторная экспертиза, заключение которой не опровергает выводы первой экспертизы.
В судебном заседании судебной коллегии стороной ответчиков суду заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на их несогласие с выводами эксперта ввиду всех вышеуказанных обстоятельств, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО И.И. и ФИО Д.И. - ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
