Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1247/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Серебренникова Е.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2019 по иску Борисевича С.М. к ГОКУ "Специальная коррекционная школа р.п. Усть-Уда" о признании увольнения незаконным, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Борисевича С.М. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года,
установила:
Борисевич С.М. обратился в суд с иском к ГОКУ "Специальная коррекционная школа р.п. Усть-Уда", в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2016 в должности сторожа по трудовому договору от 01.09.2016.
10.07.2019 он был уволен по приказу N 92-лс от 09.07.2019 на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим законом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Между тем сторож является техническим работником, выполняет функцию по обеспечению охраны территории, зданий и сооружений образовательного учреждения, из должностной инструкции следует, что выполнение им обязанностей сторожа не было связано непосредственно с процессом образования или воспитания несовершеннолетних, судимость его погашена.
Борисевич С.М. просил суд признать его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по приказу N 92-лс от 09.07.2019 незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу оплату за все время вынужденного прогула с 11.07.2019 по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 636,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5000 руб.
Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 05.09.2019 с учетом определения от 10.12.2019 об исправлении описки исковые требования Борисевича С.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик мог использовать в качестве основания для увольнения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в случае, если работник принят на работу до 07.01.2011 (момента введения в ТК РФ ст. 351.1 ТК РФ). Борисевич С.М. принят на работу после этой даты (01.09.2016), следовательно, трудовой договор с ним мог быть расторгнут на основании абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ (заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). На основании абз. 9 ч. 1 ст. 84 ТК РФ работодатель должен был предложить ему другую работу. Кроме того, нарушение правил заключения трудового договора произошло по вине работодателя, не удостоверившегося в отсутствии судимостей на момент приема на работу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Максимова А.Е. и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом неточности при составлении мотивированного текста решения, выразившиеся в неправильном указании фамилии прокурора, участвующего в деле, а также в отсутствии объяснений представителя истца Эгго В.Н.
Истец также обращает внимание, что утверждение ответчика о том, что при приеме на работу у администрации учреждения не имелось сведений о наличии у него судимостей, что не соответствует действительности, так как он представлял военный билет, содержащий указанные сведения в разделе "особые отметки". Кроме того, в учреждении ранее также работал Солодков А.Е., который судим за особо тяжкое преступление против личности, что также подтверждает тот факт, что прием на работу велся ответчиком без учета сведений о судимости.
В письменных возражениях относительно дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова А.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Борисевич С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГОКУ "Специальная коррекционная школа о.п. Усть-Уда" Максимовой А.Е., поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение судане подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в частности пунктом 10 ст. 77 предусмотрено обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 Кодекса).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Суд апелляционной инстанции установил, что Борисевич С.М. состоял в трудовых отношениях с ГОКУ "Специальная коррекционная школа-интернат" р.п. Усть-Уда" на основании трудового договора от 01.09.2016 в должности сторожа. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 01.09.2019.
Согласно справке о результатах проверки в ОСК, Борисевич С.М. был осужден 28.11.1997 Усть -Удинским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 226, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, 09.06.1998 Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 04.11.1998 Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2000 по амнистии.
Уведомления от 08.07.2019 Борисевич С.М. предупрежден, что трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон: возникновение установленных законом обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности в соответствии с ч. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем он будет уволен 10.07.2019.
Приказом от 09.07.2019 действие трудового договора от 01.09.2016 с Борисевичем С.М. прекращено 10.07.2019.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против общественной безопасности. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям против общественной безопасности, иные составы за совершение которых был осужден истец к тяжким, данные обстоятельства явились основанием к увольнению независимо от воли ответчика, в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Борисевич С.М. был принят на работу до вступления в действие ТК РФ, следовательно, не мог быть уволен по основаниям ч. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).
Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
В силу возложенных на Борисевича С.М. обязанностей он осуществлял трудовые функции в образовательном учреждении для несовершеннолетних с круглосуточным пребыванием, связанные с непосредственным контактом с детьми.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно пункту 13 части первой статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Учитывая, что Борисевич С.М. имеет судимости, в том числе за преступления против общественной безопасности, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с ним обоснованно расторгнут на основании пункта 13 части первой статьи 83 ТК РФ.
Что касается доводов жалобы о допущенных судом неточностях в мотивированном тексте решения в части указания фамилии прокурора, то определением суда 05.09.2019 данные технические описки устранены. Объяснения представителя истца Эгго В.И. содержатся в протоколе судебного заседания от 29 августа-5 сентября 2019 года (л.д. 153-160), в связи с чем указание в дополнении к жалобе на отсутствие таких объяснений в тексте решения суда, необоснованно.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что нарушение правил заключения трудового договора допустил работодатель, не удостоверившийся в отсутствии у работника судимостей, предъявившего военный билет с особыми отметками, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку пункт 13 части первой статьи 83 ТК РФ содержит императивное требование прекращения условий договора вне зависимости от того, при наличии каких условий он был заключен.
Указание в дополнении к жалобе на работника Солодкова А.Е., ранее судимого за особо тяжкое преступление против личности, также безосновательна в рамках рассмотрения данного спора, так как не относится к его предмету.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года с учетом определения от 10 декабря 2019 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.В. Серебренников
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
