Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ли Хен Бун к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО Потийчук Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Ли Хен Бун, прокурора Ю Н.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 октября 2019 года прокурор города Южно-Сахалинска Евстафьев Е.А., действуя в интересах Ли Хен Бун, обратился в суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО о признании договора купли-продажи простых векселей от 29 сентября 2017 года недействительным, взыскании стоимости векселя в размере 3 316726 рублей 03 копеек.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Ли Хен Бун о нарушении ее прав при заключении договора купли-продажи простых векселей. По результатам проверки было установлено, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем по договору является ООО "ФТК", оплата векселя произведена Ли Хен Бун в день заключения договора. Отмечено, что оригинал векселя истцу не передавался, одновременно с ней заключен договор хранения векселя. Полагает, что при заключении договора купли-продажи векселей ответчик намеренно скрыл и не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны ООО "ФТК" и за счет средств данной организации. Более того, банк скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. Какая-либо информация в отношении ООО "ФТК", кроме того, что оно является векселедателем, в договоре купли-продажи простых векселей не содержится. В связи, с чем истец полагает сделку совершенной под влиянием обмана.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года договор купли-продажи простых векселей <данные изъяты>, заключенный 29 сентября 2017 года между Ли Хен Бун и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО, признан недействительным, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО в пользу Ли Хен Бун взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей. На Ли Хен Бун возложена обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО простой вексель серии ФТК <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года, с ответчика в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 23200 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО Потийчук Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи банк являлся его законным владельцем. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и умолчание информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением. Полагает, что прокурором заявлен иск без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности Ли Хен Бун самостоятельно представлять свои интересы в суде. Указывает, что Ли Хен Бун сама предпринимала действия, направленные на сохранение сделки по купли-продажи векселя, в связи с чем её действия о признании договора недействительным являлись недобросовестными, а иск не подлежал удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 сентября 2017 года между Ли Хен Бун (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей <данные изъяты>.
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК <данные изъяты>, вексельная сумма 3 316 726,03 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2018 года, стоимость векселя 3 000 000 рублей.
Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 29.09.2017 года, а продавец обязуется передать покупателю векселя 29.09.2017 года после поступления денежных средств на счет продавца (п.п. 2.2, 2.3 Договора купли-продажи).
Судом установлено, что истец оплатила указанный вексель, что не оспаривается банком.
Кроме того, 29.09.2017 года между сторонами заключен договор хранения <данные изъяты>, по условиям которого "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии ФТК <данные изъяты>.
По акту приема-передачи от 29.09.2017 года вексель на общую вексельную сумму 3 316 726,03 рублей передан хранителю.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г.Южно- Сахалинске, в день его заключения, то есть 29.09.2017 года, вексель в натуре истцу передан не был.
Из материалов дела также следует, что 18.10.2019 года Ли Хен Бун обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения.
По акту приема-передачи от 18.10.2019 года вексель <данные изъяты> на общую весельную сумму 3 316 726,03 рублей передан Ли Хен Бун.
Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан г.Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г.Москве, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г.Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи, то есть 29.09.2017 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли- продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларация о рисках, не позволяли Ли Хен Бун при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств доведений данной информации до истца работником банка, суд правомерно пришел к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 29.09.2017 года, Ли Хен Бун находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом правомерно установлено, что данное заблуждение истца являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков ПАО "АТБ".
Заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи банк являлся его законным владельцем, что недоказанным является наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и умолчание информации о платеже по векселю, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, и правомерно признал недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между сторонами, с банка в пользу Ли Хен Бун взыскал денежные средства в размере 3000000 рублей.
При этом недобросовестности в действиях истца, направленных на сохранение сделки по купли-продажи векселя, и действиях о признании договора недействительным, не имеется.
Доводы жалобы о том, что прокурором заявлен иск без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности Ли Хен Бун самостоятельно представлять свои интересы в суде, являются несостоятельными, поскольку учитывая, что Ли Хен Бун, пенсионерка, в силу своего возраста, а также правовой безграмотности не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском и защищать свои нарушенные банком права, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе был обратиться в суд с указанным иском в интересах истца.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
