Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина А.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к Галкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Галкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании эмиссионного контракта N истец ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитную карту на имя Галкиной Т.Т. с лимитом 60 000 руб. на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 718 руб., из которых: 59 469 руб. 08 коп. - просроченный основной долг; 10 248 руб. 92 коп. - просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Галкина Т.Т. умерла, наследство в виде ? доли квартиры принял сын Галкин А.П.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Галкина А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69 718 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 54 коп.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Галкина А.П.в пользу ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 718 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 291 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Галкин А.П. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт заключения и продления кредитного договора не доказан. Банк неправомерно начислял проценты в период смерти заемщика, длительное время не предъявляя требования об исполнении обязательств. Судом не дана оценка его доводам о наличии договора страхования жизни и здоровья наследодателя Галкиной Т.Т. от несчастных случаев и болезней, выгоприобретателем по которому являлся истец.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Сбербанк по доверенности Ильина С.М. просит оставить решение суда без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда настоящее дело принято к производству по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Сбербанк", представитель третьего лица - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Как установлено судом, на основании заявления Галкиной Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк РФ выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 60 000 руб. сроком на 12 месяцев ( л.д. 18-20 т. 1) номер кредитной карты N.
ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.Т. была выдана новая кредитная карта N в связи с окончанием срока действия прежней (перевыпуск).
ДД.ММ.ГГГГ Галкина Т.Т. умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по карте в размере 69 718 руб. 00 коп., размер задолженности не оспорен.
Наследником имущества Галкиной Т.Т. является ее сын Галкин А.П. в размере 283 591 руб.77 коп.
Направленное в адрес наследника умершей Галкиной Т.Т. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование (расторжении кредитного договора) ответчиком не исполнено.
Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательства Галкиной Т.Т. по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ее наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Вопреки возражениям ответчика Галкина А.П., отсутствие оригинала заявления Галкиной Т.Т. на выпуск кредитной карты не свидетельствует о незаключении договора о карте.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия заявления Галкиной Т.Т. на получение кредитной карты, копия Информации о полной стоимости кредита с подписями заемщика Галкиной Т.Т., копии мемориальных ордеров на выпуск и перевыпуск кредитных карт ( л.д. 8,9 т.2), выписки по счету карты, копия Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, оценивая представленные банком документы судебная коллегия приходит к выводу о заключении договора о карте (эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО "Сбербанк России" и Галкиной Т.Т. на указанных выше условиях.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов на сумму долга после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами не нашел своего подтверждения, поскольку, несмотря на то, что обращение истца в суд последовало спустя два с половиной года после смерти заемщика, данное обстоятельство не свидетельствует о его намерении обогатиться за счет ответчиков. Истец может воспользоваться своим правом на обращение в суд по своему усмотрению.
Рассматривая доводы ответчика Галкина А.П. о том, что жизнь и здоровье Галкиной Т.Т. в рамках эмиссионного контракта N были застрахованы, и обязанность по оплате долга перед банком несет страховая компания в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (правопреемник ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" ) и ПАО "Сбербанк" на основании Соглашения "Об условиях и порядке страхования", был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении физических лиц, указанных в таблице ( л.д. 166 т. 1), в т.ч. Галкиной Т.Т..
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании кредитной задолженности с Галкина А.П., поскольку из материалов дела видно, что Галкина Т.Т. была застрахована в рамках иных кредитных договоров.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Галкина Т.Т. подписала заявление на страхование, которым выражала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 152 т. 1). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования составила 1350 руб.
Как следует из ответа представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" суду апелляционной инстанции, на основании данного заявления Галкина Т.Т. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование осуществлялось в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Галкиной Т.Т. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, в день открытия эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ Галкина Т.Т. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N (номер ссудного счета N) на сумму 65 000 руб. под 16, 5 % годовых на 4 года - до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101- 111 т. 3).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.Т. написано заявление на страхование, которым она выражала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 168 т. 1). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО "Сбербанк России". Плата за подключение к программе страхования составила 4 680 руб.
ООО СК "Росгосстрах-Жизь" признало смерть Галкиной Т.Т. страховым случаем и перечислило страховую выплату в пользу ОАО "Сбербанк России" по данному кредитному договору согласно справке-расчету банка в размере 35 457 руб. 69 коп. ( л.д. 153 т. 1).
Доводы Галкина А.П. о том, что договоры страхования распространяются на все кредитные обязательства Галкиной Т.Т. перед ПАО "Сбербанк России", в том числе на эмиссионный контракт, являются ошибочными.
Как видно из дела договоры страхования заключались на основании соответствующих заявлений Галкиной Т.Т. Каждому из заявлений Галкиной Т.Т. соответствует договор страхования и кредитный договор с банком.
Отсутствие заявления на страхование и договора страхования Галкиной Т.Т. по кредитной карте подтвердил представитель ответчика в письменных отзывах (л.д. 11-12 т. 3), это же следует из письменного отзыва представителя страховой компании на запрос судебной коллегии.
Таким образом, доказательств того, что жизнь и здоровье Галкиной Т.Т. были застрахованы по кредитной карте (эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ), Галкина Т.Т. была внесена банком в реестр застрахованных лиц на основании эмиссионного контракта и указанная информация была направлена в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии, в деле не имеется.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга не усматривается.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка основного долга и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галкина А.И. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 291 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 7 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил о тайне совещания судей является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к Галкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Галкина Александра Павловича в пользу ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 задолженность по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 718 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать), а также госпошлину в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 54 коп.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
