Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1247/2019
город Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Игоря Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
по апелляционной жалобе представителя Сычева Игоря Сергеевича - Новожиловой Екатерины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сычева Игоря Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ДСАГО - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Сычева И.С. - Новожиловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" Апушкинской А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сычев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование иска указал, что 08 октября 2017 года по вине водителя Архиреева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Audi A3" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Г.В.В.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1203 600 рублей, размер утраты товарной стоимости - 53 582 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 15 450 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" на сумму 1500000 рублей, истец 19 февраля 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере полученного в ДТП ущерба, исключив из суммы выплаты размер утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.
Сычев И.С. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме 53582 рубля, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Сычев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сычева И.С. - Новожилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения которого просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Фомушкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сычева И.С. - Новожилова Е.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неверном толковании условий договора (полиса), заключенного виновником ДТП со страховщиком на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года, пунктом 11.7.2 которых предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" за вычетом сумм ранее произведенных по данному риску и случаю, а также за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Указывает, что данный договор предусматривает дополнительное страхование гражданской ответственности виновника ДТП свыше лимита, установленного договором ОСАГО. При этом Правила страхования не содержат запрета на возмещение по указанному риску убытков, причиненных водителем застрахованного транспортного средства, возникших в результате утраты товарной стоимости.
Поскольку в данном случае за компенсацией ущерба, возникшего от действий страхователя, обратился потерпевший, полагает исключение утраты товарной стоимости из лимита страхования гражданской ответственности по полису виновника ДТП незаконным.
Считает вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда, включая утрату товарной стоимости имущества, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Приводя доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, полагает, что отказ в компенсации утраты товарной стоимости противоречит пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового случая убытки, а также лишает потерпевшего возможности на восстановление его нарушенного права и полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Сычев И.С., третье лицо Фомушкина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2017 года по вине водителя А.А.В.., управлявшего принадлежащим на праве собственности Фомушкиной А.А. автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Audi A3", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ХХХ *), страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 29 октября 2017 года произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (л.д.14,15).
Согласно экспертному заключению от 26 января 2018 года N 256/208-61, составленному экспертом-техником ИП Г.В.В.., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1203 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта ТС определена в размере 53 582 рубля (л.д.17-70).
Также из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года владельцем транспортного средства "Mercedes Benz" Фомушкиной А.А. заключен договор страхования наземного транспорта * с АО "АльфаСтрахование" на период страхования с 10 октября 2016 года по 09 октября 2017 года (л.д.108, 132).
По условиям указанного договора страхование осуществлено по страховым рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение)", "Несчастный случай по паушанковой системе", по указанным рискам установлена безусловная франшиза согласно п.1 дополнительных условий; по страховому риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил.
Данный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.
Страховая премия по договору в общем размере составила 149 175 рублей, которая оплачена Фомушкиной А.А. единовременно (л.д.134).
19 февраля 2018 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) и компенсации расходов по определению размера ущерба, приложив необходимые документы и экспертное заключение эксперта-техника Г.В.В.. от 26 января 2018 года N 256/208-61, которые получены страховой компанией 20 февраля 2018 года (л.д.72-76).
После предоставления истцом полного пакета документов, истребуемого страховщиком, АО "АльфаСтрахование" 24 апреля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения по полису * на основании страхового акта N 7806/046/00353/18/00003, в размере 746 700 рублей (л.д.131, 209, 210).
Как следует из представленных стороной ответчика документов и возражений на иск, расчет суммы выплаченного истцу страхового возмещения произведен страховой компанией исходя из определенной экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1048598 стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления - 1146700 рублей за вычетом произведенной истцу ранее выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Оснований для выплаты истцу утраты товарной стоимости в соответствии с представленным истцом экспертным заключением и компенсации расходов по оплате услуг эксперта страховая компания АО "АльфаСтрахование" не усмотрела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сычева И.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что условия заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Фомушкиной А.А. договора и Правила страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора, не предусматривают обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК Российской Федерации).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 статьи 10 названного выше Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно разделу 3 Правил страхования риском, по которому может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является в том числе "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования под риском "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами. По договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.
Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС устанавливается по соглашению, достигнутому между страхователем и страховщиком. Договором страхования в пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству потерпевших лиц (пункт 4.5).
Из положений пунктов 10.13, 10.13.1 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами страхования.
Пунктами 10.13.2, 10.13.2.1 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии страхователя или застрахованного лица.
При наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", согласно пункту 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по данному риску осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
Таким образом, исходя из приведенных условий заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Фомушкиной А.А. договора и положений Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью, страхование по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании застрахованного ТС, размер которого определяется реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из материалов дела, отдельного условия в договоре либо в Правилах страхования об исключении утраты товарной стоимости из страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" не содержится.
Приведенное судом в решении суждение о заключении между Фомушкиной А.А. и АО "АльфаСтрахования" договора, не предусматривающего обязанности возместить утрату товарной стоимости в пользу потерпевшего, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что Фомушкиной А.А. уплата страховой премии по риску "Утрата товарной стоимости" не производилась, имеет правовое значение при наступлении страхового случая по риску КАСКО (полное или частично), поскольку из содержания пункта 3.2.3 Правил страхования следует, что страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение", который включен в состав страхового риска "КАСКО".
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таком положении постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сычева И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер величины утраты товарной стоимости, представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника Г.В.В.. от 26 января 2018 года N 256/208-61, которое стороной ответчика не опровергнуто, и учитывает произведенную АО "АльфаСтрахование" выплату истцу страхового возмещения в размере 746 700 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 53 582 рубля, размер которого с учетом произведенной страховой организацией выплаты истцу не превышает страховую сумму по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
Исходя из установленного факта нарушения страховой организацией прав истца, как потребителя услуг по договору страхования, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности страховщика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Размер компенсации определен судебной коллегией с учетом тех доводов, которые стороной истца приведены в исковом заявлении и в судебных заседаниях в обоснование заявленной суммы компенсации, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены в обоснование размера компенсации морального вреда. Надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации в сумме 10000 рублей, о которой истцом заявлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26751 рубль. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом допущенного нарушения прав истца судебная коллегия не находит.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), а также почтовые расходы являлись необходимыми расходами, стоимость расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 450 рублей и почтовых расходов в сумме 510 рублей подтверждены документально и стороной ответчика не оспорены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений данной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных услуг и фактического участия представителя в представлении интересов истца в суде, а также, что несение истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15 000 рублей.
При таком положении, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, составляет 30 960 рублей (из расчета: 15 450 рублей услуги эксперта + 15 000 рублей услуги представителя + 510 рублей почтовые расходы).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2107 рублей 46 копеек, исчисленном с учетом требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Сычева Игоря Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сычева Игоря Сергеевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 53582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 30960 рублей, штраф в размере 26751 рубль, а всего 112293 (сто двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сычева Игоря Сергеевича отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 46 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
