Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Заявление Фикс Нины Сергеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.12.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фикс Н.С., Фикс И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Фикс Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что её интересы в суде представляла адвокат Солоп О.А.
В судебном заседании Фикс Н.С. и её представитель Харитонова И.В. просили заявление удовлетворить.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве возражал относительно заявленных требований, полагая размер расходов завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст.189.76, 189.84, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указывает, что поскольку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на момент обращения Фикс Н.С. с настоящим заявленным уже был признан банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015, суду необходимо прекратить производство по данному заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Солоп О.А. на основании ордера от 21.11.2017 (т.1 л.д.69).
В качестве представителя Солоп О.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2017, 19.12.2017, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.88,135,216).
Сумма понесенных Фикс Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями к от 20.11.2017, 10.02.2018, 28.02.2018, 23.03.2018 (т.1 л.д.236-239).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию - 25 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, категории и степени сложности настоящего спора, принял во внимание затраченное время на судебное разбирательство и фактические результаты рассмотрения исковых требований, совокупность процессуальных действий представителя.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, соответствует принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт.
В части размера взысканных расходов каких-либо доводов частная жалоба не содержит. В жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов поскольку, принимая во внимание, что Фикс Н.С. обратилась в суд с заявлением после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, а на момент рассмотрения дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), суду необходимо прекратить производство по ее исковому заявлению.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению Фикс Е.С. о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
