Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наливайка И.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Наливайка Ирины Леоновны.
Взысканы с ООО "Методика" в пользу Наливайка Ирины Леоновны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.
Взыскана с ООО "Методика" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 4500 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Наливайка И.Л. - Евтюниной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливайка И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Методика", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 08.09.2017 г. она заключила с ответчиком договор N 2/2/109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительств - однокомнатную квартиру, условный номер 109, проектной площадью 42, 3 кв. м, в срок не позднее 01 марта 2018г. Цена договора была определена в размере 2202 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2018г. по 02.10.2018г. (215 дней) в размере 236715 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку истец нервничает и переживает относительно возможности завершения застройщиком строительства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наливайка И.Л., не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований, просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных в ее пользу неустойки и штрафа до заявленного в иске размера. Считает, что суд безосновательно удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки и штрафа, при этом никаких исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки и штрафа по делу не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности их величины стороной ответчика не представлено. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, что в целом повлияло на правильность постановленного судом решения в обжалуемой части.
Истец Наливайка И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ООО "Методика" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2017 года между истцом Наливайка И.Л. и ответчиком ООО "Методика" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2/109, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу 1-комнатную квартиру со строительным номером 109, проектной площадью 42,3 кв.м, а истец обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен по договору- 4 квартал 2017 г. (п. 1. 4 договора).
Срок передачи квартиру истцу - не позднее 01 марта 2018 г. (п. 3.1 договора).
Общая стоимость квартиры 2202000 руб. (п. 2. 1 договора) оплачена истцом в полном объеме.
Материалами дела объективно подтверждается, что на момент разрешения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства Наливайка И.Л. не передан.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
За период с 02.03.2018 г. по 02.10.2018 г. просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 215 дней.
Проверив правильность расчета неустойки, который отвечает требованиям закона и условиям договора, и признав установленным, что сумма неустойки за спорный период составляет 236715 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что такой размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил ее размер.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Наливайка И.Л., которыми она выражает несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем, давая оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом одновременно учтены доводы стороны ответчика, согласно которым нарушение сроков передачи квартиры он обосновывает объективной невозможностью в период с мая по июль 2018 г. осуществлять строительство объекта в связи с проведением чемпионата мира и введенным запретом, завершением отделочных работ в доме и предпринимаемыми мерами к скорейшему завершению строительства и передаче квартир участникам долевого строительства, с чем согласиться нельзя.
Так, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не осуществлялось, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства о продлении срока разрешения на строительство до 31.01.2019 года, а также увеличении сроков строительства в связи с приостановлением строительства на два месяца в период проведения в городе чемпионата мира по футболу, правового значения не имеют, и сами по себе достаточным основанием для снижения размера неустойки не являются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что такие обстоятельства, связанные с применением усиленных мер безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу, имели место уже после окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, тем самым сроки исполнения обязательств были нарушены застройщиком еще до начала издания Указа Президента РФ от 09.05.2017 года, на который ответчик ссылался в обоснование своей правовой позиции о снижении размера неустойки.
Поскольку указанные выше обстоятельства безусловно повлияли на оценку судом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканную судом с применением положений ст. 333 ГК РФ по требованию истца неустойки до 170000 рублей, приняв во внимание соотношение цены договора и размера взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, что позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 236715 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таком положении судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Наливайка И.Л. об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой спорной ситуации
Выводы суда о взыскании в пользу Наливайка И.Л. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ исчисленного судом размера штрафа в сумме 123357, 50 руб.
В то же время, поскольку при снижении размера штрафа суд первой инстанции также принял во внимание указанные выше обстоятельства о причинах нарушения сроков строительства, не имеющие правового значения, а также с учетом приведенных выше выводов об увеличении взысканной в пользу истца суммы неустойки судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит увеличению до 40000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО "Методика" в пользу Наливайка Ирины Леоновны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 170000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 40 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
