Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1247/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозиной Н.И., Воробъева А.А.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Новичкова Вадима Андреевича к ООО "Восток" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток" в пользу Новичкова Вадима Андреевича расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 120 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в общей сумме 25 500 руб.
Взыскать с ООО "Восток" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Восток" Кандакова И.А., возражения против доводов жалобы Новичкова В.А. и его представителя Джалиловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новичков В.А. обратился в суд к ООО "Восток" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 03 июня 2015 года между ним и ЗАО "Группа компаний "ЕДИНСТВО", действующим от имени и за счет ООО "Восток", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру N (строительный), находящуюся на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. Однако в ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков в установленных окнах и входной металлической двери. Согласно заключению проведенной экспертизы квартира не соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части, касающейся качества изделий балконного и оконных блоков ПВХ профилей и входной металлической двери, при этом устранить данные недостатки возможно только путем замены, поскольку выявленные недостатки относятся к числу неустранимых. На претензии с требованием добровольно устранить имеющиеся дефекты, а также возместить расходы на их устранение, ответчик ответил отказом. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика 107 474 руб. в счет стоимости расходов по устранению имеющихся недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 46 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате предварительного экспертного осмотра в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет стоимости расходов по устранению имеющихся недостатков 120 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 226 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате предварительного экспертного осмотра в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда исковые требования Новичкова В.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Восток" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что в силу п.2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей и договора заключенного между сторонами, истце вправе требовать устранить обнаруженные недостатки, оснований для взыскания денежных средств для устранений недостатков у суда не имелось; полагает, что заключение судебной строительно-техническая экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, а поэтому не могла быть положена в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Новичков В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом достоверно установлено, что при возведении квартиры <адрес> были нарушены требования нормативной документации по установлению входной металлической двери, балконного и оконного блоков из ПВХ-профиля, нарушены требования п.4.2.8. ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", п.5.4.12. ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", а именно имеются повреждения материала лицевой поверхности оконного профиля пвх в виде глубоких и мелких царапин, задиров, потери глянца материала, имеется несоответствие лицевой поверхности пвх профиля эталонному образцу, и металлической двери п. 5.1.12, 5.2.7, 5.3.11, 5.4.3, 5.5.4, 5.6.6, 5.6.7, А.6, Г.6 ГОСТ 31173-201 "Блоки дверные стальные. Технические условия", а именно имеются: отклонение от горизонтали профиля коробки в 3 мм на 1 м ширины и 2 мм на всю высоту изделия, перепад лицевой поверхности в 3 мм, повреждения отделочного материала внутренней поверхности полотна в виде задиров материала, повреждения и несоответствие отверстий под и отсутствие в этих местах противовзломных штырей, царапины на лицевой поверхности от трения дверного полотна по верхней планке основного каркаса металлической двери, несоответствие декоративных элементов эталонному образцу. Дефекты носят неустранимый характер, причина образования которых - повреждение при производстве отделочных и монтажных работ при отделке фасада здания и ремонта с заменой отделки дверного полотна входной металлической двери.
Недостатки до настоящего времени не устранены. Стоимость устранения выявленных недостатков, приведения квартиры <адрес>, в соответствие требованиям нормативно - технической документации, а также иным обязательным требованиям, составляет 120 000 рублей.
Факт наличия строительных недостатков, их стоимость, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Установив недостатки строительно-отделочных работ, неустраненные после предъявления претензии истцом, факт нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости указанных работ, неустойки, морального вреда и штрафа с ответчика.
Рассматривая дело, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований, и, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом положений п. 9 ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно удовлетворил иск.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заключение экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 01.02.2019 года судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части является необоснованными. оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств для устранения имеющихся строительных недостатков не имелось, поскольку истец вправе требовать в соответствии с п. 8.5 Договора устранить недостатки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Не может служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в возврате демонтируемых окон и входной двери по следующим основаниям.
Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.
Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.
Истец в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявила требование о взыскании с застройщика, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительной экспертизы.
Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права взыскал с него в пользу истицы стоимость устранения недостатков квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене оконные блоки и входной двери, являющихся частью квартиры.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
