Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1247/2019
25 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бухтоярова А.И., АО "ВПАТП N3" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по иску Бухтоярова А.И. к АО "Страховая Бизнес Группа", АО "ВПАТП N3" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Бухтояров А.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа", АО "ВПАТП N3" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что 15 августа 2017г. по адресу: 276 км. + 778,6 м. а/д Р 298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобус ЛиАЗ, N, принадлежащего на праве собственности АО "ВПАТП N3", под управлением Стаценко А.В., и автомобиля, LANDROVER, N. под управлением и принадлежащий Бухтоярову А.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца, LANDROVER, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стаценко А.В., который в нарушении п.8.8 ППД РФ, при развороте не уступил дорогу попутному транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа", полис серии N, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 326 650 руб. Не согласившись с указанным расчетом, он обратился к независимому оценщику в ООО "Оценка плюс", согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 672 040 руб., без учета износа, 852 294 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб. Полагает, что с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности, 73 350 руб. (400 000 руб. - 326 650 руб.) Направленная в адрес страховой компании претензии о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Также считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 6 июня 2018г. по 28 июня 2018г. (22дня), которая составляет: 73 350 руб. х 1% х 22 = 16 137 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу:
с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 350 руб., неустойку в размере 16 137 руб. и рассчитать ее на дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
с ответчика АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" ущерб в размере 452 294 руб., оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 7 723 руб., расходы, потраченные на эвакуацию автомобиляLANDROVER, N в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на судебную экспертизу N от 29.10.2018 года в размере 15 300 рублей, оплаченную госпошлину при подаче уточненного иска в размере 1559 рублей.
С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Бухтоярова А.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Бухтоярова А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 350 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1896 руб.96 коп.
Взыскать с ответчика АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" в пользу Бухтоярова А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 281 835 рублей, расходы, потраченные на эвакуацию автомобиля, в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 425 рублей 60 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы N от 29.10.2018 года в размере 12 240 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 703 руб., 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бухтоярову А.И. отказать.
Взыскать с ответчика АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 17 465 руб. 60 копеек.
Взыскать с истца Бухтоярова А.И. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 4 366 руб.40 коп.
Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 2 400 рублей 50 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бухтояров А.И. и АО "ВПАТП N3" просят решение суда отменить, оспаривая вину водителей в совершенном столкновении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05 августа 2017г. в 18 часов 15 минут на 276 км. + 778,6 м автодороги Р298 Курск - Воронеж- автодорога "Каспий" (быв.А-144) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, LAND ROVER DISCOVERI 4, N под управлением собственника Бухтоярова А.И., и автобуса ЛиАЗ, N, принадлежащего АО "ВПАТП N3", под управлением водителя Стаценко А.В.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а также была повреждена электрическая опора искусственного освещения.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО от 05.08.2017 года водитель Стаценко А.В. за нарушение п.п.8.8 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Однако решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стаценко А.В. было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО водитель Бухтояров А.И. также за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бухтоярова А.И. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 04.12.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухтоярова А.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Анинского районного суда Воронежской области от 26 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в том числе, в связи с недоказанностью вины Бухтоярова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Богородицкий" от 16.10.2017 года о привлечении Бухтоярова А.И. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ ( за повреждение электрической опоры искусственного освещения 05.08.2017 года) было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бухтоярова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца Бухтояров А.И. по ОСАГО в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 4, был застрахован в САО "ВСК" по полису N от 13.12.2016 года.
Риск гражданской ответственности страхователем АО "ВПАТП N3" в отношении автобуса ЛиАЗ, N был застрахован в АО "Страховая бизнес группа" по полису N от 12.09.2016 года.
Все с тем как установлено судом АО "ВПАТП N3" за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству - автобусу ЛиАЗ, N в ДТП 05.08.2017 года, в страховую кампанию не обращалось, восстановив автобус собственными средствами, что следует из пояснений представителей ответчика, АО "ВПАТП N3" в судебном заседании.
02.04.2018 года Бухтояров А.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 16.04.2018 года САО "ВСК" было рекомендовано истцу обратиться в страховую компанию причинителя вреда поскольку, вред был причинении помимо ТС, иному имуществу, что исключает возмещение ущерба страховой компанией.
Из экспертного заключения N от 15.05.2018 года ООО "АПЭКС ГРУП", выполненного по заказу истца следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства, LAND ROVER DISCOVERI 4, N без учета износа составляет 817 888,07 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 653 300 рублей. Расходы по оценке составили шесть тысяч рублей, что подтверждается квитанцией N от 15.05.2018 года.
15.05.2018 года Бухтояров А.И. обратился с заявлением в АО "Страховая бизнес группа", которое признав ДТП страховым случаем, на основании представленного истцом экспертного заключения, произвело страховую выплату в размере 326 650 руб.- 50% от общей суммы страхового возмещения в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", также возместило расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N от 01.06.2018 года.
После проведенной страховой выплаты Бухтояров А.И. обратился в ООО "Оценка плюс", в связи с чем, было подготовлено новое экспертное заключение Nэ от 08.06.2018 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LAND ROVER DISCOVERI 4, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERI 4 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017г., составляет с учетом износа 672 040 руб., без учета износа 852 294 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд.
В виду наличия между сторонами по делу спора о их вине в совершенном ДТП, по ходатайству истца Бухтоярова А.И. судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от 29.10.2018 года, ответить на вопрос определения "соответствуют ли действия водителя автобуса ЛиАЗ, N принадлежащего на праве собственности АО "ВПАТП N3", Стаценко А.В., и водителя автомобиля, LAND ROVER, государственный N, Бухтоярова А.И. Правилам дорожного движения РФ в момент ДТП, произошедшего 05.08.2017 года в 18 час 15 мин на 276 км+778,6 м а/д Р296 Курск-Воронеж", не представляется возможным. Вопрос может быть решен судом путем сравнения действий, предписываемых Правилами, с фактическими действиями водителей при происшествии с учётом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта.
Исходя из дорожной обстановки, согласно пояснениям Бухтоярова А.И. в судебном заседании 18.09.2018 года: водителю автомобиля LAND ROVER, N, Бухтоярову А.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3.; 1.4.; 9.1.; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями Приложения 2 к указанным правилам "линия 1.1. горизонтальной разметки".
Водителю автобуса ЛиАЗ, N, Стаценко А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3.; 1.5 абз.1; 8.1.; 8.5.; 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из дорожной обстановки, согласно письменным возражениям ответчика АО "ВПАТП N3", водителю автомобиля LAND ROVER, N, Бухтоярову А.И. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3.;1.4.;1.5.абз.1;11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями Приложения 2 к указанным правилам "линия 1.1. горизонтальной разметки".
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса ЛиАЗ, N, Стаценко А.В. следовало руководствоваться требованиями пп1.3, 1.5, абз.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от 13.12.2018 года, при выполнении маневра разворота с полосы, предназначенной для движения в направлении г. Саратов, правое переднее колесо автобуса ЛиАЗ-52563, N, заезжает за границу остановочной площадки, проекция габаритной точки автобуса на значительное расстояние внедряется за границу остановочной площадки. Таким образом, при выполнении маневра разворота с правого края полосы, предназначенной для движения в направлении г. Саратов, правое переднее колесо автобуса наезжает на бордюрный камень, обозначающий край остановочной площадки.
Маневр разворота автобуса ЛиАЗ-52563, N, мог осуществляться из положения, указанного водителем автомобиля LAND ROVER, N, Бухтояровым А.И., то есть при нахождении автобуса передней частью на съезде на второстепенную дорогу, половиной задней части на проезжей части дороги под некоторым углом к осевой линии дороги, с учетом следа сдвига колеса автобуса ЛиАЗ-52563, N
Разрешая спорные правоотношения и давая оценку действиям водителей, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 05 августа 2017г. являются оба водителя, распределив их вину в процентном соотношении, водитель Стаценко А.В.-80%, водитель Бухтояров А.И. 20%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.
Суд пришел к выводу, что водителю автобуса ЛиАЗ, N, Стаценко А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3.; 1.5.абз.1; 8.1.; 8.5.; 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водителю автомобиля LAND ROVER, N, Бухтоярову А.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3.; 1.4.; 9.1.; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями Приложения 2 к указанным правилам "линия 1.1. горизонтальной разметки".
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Однако, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, водитель Стаценко А.В. при совершении маневра разворота транспортного средства - автобуса ЛиАЗ, N от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству- автомобилю LAND ROVER, N, под управлением водителя Бухтоярова А.И., в связи с чем, произошло столкновение.
Выезд водителя Бухтоярова А.И. на встречную полосу движения был вызван именно неправомерными действиями водителя Стаценко А.В.
В действиях водителя Бухтоярова А.И. суд также усмотрел нарушение п. 1.5, 10.1.,10.3 ПДД РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, более 70 км/в час, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также явилось обстоятельством, способствующим ДТП, и, как следствие, возникшему ущербу на его стороне.
Доводы апелляционных жалоб как истца Бухтоярова А.И., так и ответчика АО "ВПАТП N3" об обратном, о несогласии с выводами суда об установлении вины водителей в совершенном ДТП, несогласие с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласию сторон с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в данной части.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходил из экспертного заключения N от 08.06.2018 года, которое сторонами по делу не оспорено, и пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" доплаты страхового возмещения в размере 73 350 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что исходя из процентного соотношения наличия вины в ДТП водителей, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме.
В связи с чем, в удовлетворении требований Бухтоярова А.И. к АО "Страховая бизнес группа" следует отказать, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного ЛиАЗ, N является ответчик АО "ВПАТП N3". На момент ДТП водитель Стаценко А.И. работал в АО "ВПАТП N3" в должности водителя, что сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО "ВПАТП N3". Так как оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "ВПАТП N3" в пользу Бухтоярова А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой в процентном соотношении от установленной вины участников ДТП в размере 355 185 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Бухтоярова А.И. к АО "Страховая бизнес группа" отказано, изменению подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов.
На основании ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с АО "ВПАТП N3" в пользу Бухтоярова А.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения N153э -2017 от 08.06.2018 года в размере 9 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года в части взыскания с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Бухтоярова А.И. недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 350 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 1896 руб.96 коп., а также взыскания с АО "Страховая Бизнес Группа" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственной пошлины в размере 2 400 рублей 50 копеек отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бухтоярова А.И. к АО "Страховая Бизнес Группа" отказать.
Решение суда в части взыскания с ответчика АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" в пользу Бухтоярова А.И. материального ущерба в размере 281 835 рублей и расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 703 руб. 04 коп. изменить.
Взыскать с АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" в пользу Бухтоярова А.И. материальный ущерб в размере 355 185 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 600 руб.
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бухтоярова А.И. и АО "ВПАТП N3"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
