Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ананьевой Марины Михайловны к администрации г. Канаш о признании незаконными решения об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя администрации г. Канаш Никитиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения Ананьевой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ананьева М.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш о признании незаконными решения от 20 сентября 2017 г. об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Канаш; решения от 18 декабря 2017 г. об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди; возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди; взыскании расходов, затраченных на ремонт указанного жилого помещения в размере 566897 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24774 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 2006 г. состоит в администрации г.Канаш на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущая. На тот момент она со своими детьми: дочерью ФИО1, ... года рождения, и сыном ФИО2, ... года рождения, проживала в общежитии. Администрация г.Канаш 29 июня 2015 г. предоставила ей по договору коммерческого найма квартиру N..., расположенную в доме N... по ул.... г.Канаш, в которой из-за пожара ранее никто не проживал. 31 июля 2015г. представителями администрации г.Канаш и МУП "Чистый город" был составлен акт обследования указанной квартиры, и специалистом ООО "Стройсервис" составлена локальная смета ремонтных работ. Кроме того истец указывает, что ее дочь ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". 03 сентября 2017 г. она (истец) обратилась в администрацию г. Канаш с заявлением о переоформлении договора коммерческого найма жилого помещения в договор социального найма, однако решением от 20 сентября 2017 г. ей было отказано. 27 ноября 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, однако ей также было отказано. Полагает, что поскольку она за свой счет отремонтировала предоставленное ей по договору коммерческого найма жилое помещение, то расходы, затраченные на ремонт квартиры подлежат ей возмещению администрацией г. Канаш Чувашской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ананьева М.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Канаш Никитина Т.П. исковые требования не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года постановлено:
"Иск Ананьевой Марины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Канаш Чувашской Республики в пользу Ананьевой Марины Михайловны расходы на ремонт квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г.Канаш Чувашской Республики, в сумме 566897 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб.
Взыскать с администрации г.Канаш Чувашской Республики в пользу Ананьевой Марины Михайловны расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24053 (двадцать четыре тысячи пятьдесят три) руб. 12 коп.
В иске Ананьевой Марины Михайловны к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения от 20 сентября 2017 года об отказе в заключении договора социального найма квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г.Канаш Чувашской Республики, признании незаконным решения от 18 декабря 2017 года об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать".
Администрация г.Канаш Чувашской Республики не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на ремонт жилого помещения, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности.
Ссылаются на то, что локальная смета ремонтных работ с администрацией г. Канаш не согласовывалась, письменного согласия на проведение ремонтных работ ответчик не давал. Спорная квартира предоставлялась истцу в непригодном для проживания состоянии, однако администрация г.Канаш выразила согласие на проведение ремонта спорной квартиры при условии, что он будет произведен за счет средств нанимателя и без возмещения затрат. Истец добровольно согласилась вселиться в предоставленную квартиру, хотя имела в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, <адрес2>. Полагают, что лишь при досрочном расторжении договора коммерческого найма произведенные за счет собственных средств нанимателя улучшения с письменного согласия наймодателя подлежат возмещению последним по их сметной стоимости в ценах, действовавших на момент производства работ. Перечисленные в заключении эксперта работы и стоимость строительных материалов содержат сведения о стоимости не только капитального ремонта, но и текущего ремонта, однако законом не предусмотрена обязанность наймодателя по проведению текущего ремонта. Кроме того экспертом учитывалась стоимость ремонтных работ по состоянию на 2017 г., тогда как ремонтные работы истец производила в 2015 году.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьева М.М. с составом семьи из трех человек проживает по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, <адрес1> на основании заключенного с администрацией г.Канаш договора коммерческого найма жилого помещения от 29 июня 2015 г.
Квартира находится в муниципальной собственности и требовала капитального ремонта.
Установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом надлежащим образом и приведенными в решении суда.
Дефектным актом от 31 июля 2015 г., составленным нанимателем Ананьевой М.М., представителями управляющей организации МУП "Чистый город" Кузьминой С.И., администрации г.Канаш Ефремовой Т.И., ООО "Стройсервис" Зайцевым В.П., определен объем ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние квартиры N... дома N... по ул. ... г.Канаш после пожара.
Согласно акту обследования от 31 июля 2015 г., по состоянию на указанную дату в квартире N... в доме N... по ул.... г.Канаш частично произведен капитальный ремонт: установлены лаги, на них уложены доски, покрыты ДВП; стены выровнены, огрунтованы; заменены оконные рамы на кухне и в комнате (пластиковые стеклопакеты), остеклен балкон (такой же материал); заменена общая разводка холодного водоснабжения и системы отопления; установлена новая входная дверь, в ванной комнате выложена напольная плитка, частично заменена внутренняя электропроводка, установлен выключатель.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно экспертному заключению стоимость произведенных Ананьевой М.М. ремонтных работ в квартире N..., расположенной в доме N... по ул.... г.Канаш, в ценах, действующих по состоянию на декабрь 2017 года составляет 566897 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьевой М.М. в части признания незаконными решения администрации г. Канаш от 20 сентября 2017 г. об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, решения от 18 декабря 2017 г. об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не принималось, в связи с чем не нашел оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма. Суд также указал, что истец не обладает правом на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ананьевой М.М. о взыскании расходов, затраченных на ремонт жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Канаш, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Ананьевой М.М. должно быть предоставлено по договору коммерческого найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ей же была предоставлена квартира, состояние которой не соответствует установленным требованиям, что нарушает положения ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ананьевой М.М. в указанной части и взыскал в пользу истца реально понесенные ею расходы для восстановления нарушенного права, определив их размер согласно заключению экспертизы о стоимости ремонтных работ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости возмещения Ананьевой М.М. расходов на проведение ремонта жилого помещения, поскольку он основан на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что в случае, если жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в ремонте, наймодатель обязан предварительно провести ремонт, передав жилое помещение нанимателю после проведения ремонта в состоянии, пригодном для проживания.
При рассмотрении дела суд установил, что истцу изначально по договору найма ответчиком было передано жилое помещение, которое не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в которое невозможно было вселиться и проживать. Со стороны администрации г. Канаш не оспаривался факт необходимости проведения ремонта в предоставленном Ананьевой М.М. по договору коммерческого найма жилом помещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на ремонт жилого помещения, определенным исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта от 23 ноября 2018 г. N933/04-2 стоимость произведенных Ананьевой М.М. ремонтных работ в квартире N... в доме N... по ул. ... г. Канаш определена в размере 566897 руб. в ценах, действующих по состоянию на декабрь 2017г.
Между тем, принимая во внимание, что ремонт спорной квартиры, предоставленной Ананьевой М.М. по договору коммерческого найма, был произведен в 2015 г., то стоимость ремонтных работ и материалов следует исчислять из цен, действовавших в 2015 году.
Кроме того истцом не представлено доказательств того, что расходы на неотделимые улучшения жилого помещения- установка люстры, электровентилятора, смена розеток, выключателей, светильников и смесителей, установка холодильного шкафа, демонтаж и установка ванн, демонтаж и установка умывальников и раковин, снятие и установка газовой плиты, демонтаж и установка унитаза, смена вентиляционных решеток, разборка покрытий из керамических плиток, а также расходы на ремонтно-отделочные работы на балконе квартиры были необходимы именно для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что возмещение истцу затрат на проведение ремонта балкона в квартире и на неотделимые улучшения квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет право на возмещение затрат на производство ремонтно-отделочных работ, но только в части, необходимой для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен подготовленный отделом строительства администрации г.Канаш строительный расчет стоимости проведенного капитального ремонта квартиры по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, <адрес1> по ценам 3 квартала 2015 г., то есть в период проведения Ананьевой М.М. ремонта в указанной квартире.
Согласно указанному строительному расчету стоимость проведенного капитального ремонта спорной квартиры составляет 143 466 руб. 02 коп.
Судебная коллегия полагает согласиться и принять в качестве доказательства размера расходов на ремонт кв...., расположенной в д.... по ул. ... г.Канаш, представленный ответчиком строительный расчет стоимости проведенного капитального ремонта, поскольку он отражает реальную стоимость понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права и взыскать с администрации г.Канаш Чувашской Республики в пользу Ананьевой М.М. расходы на ремонт квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Канаш Чувашской Республики в размере 143 466 руб. 02 коп.
Доводы ответчика о том, что на администрации г. Канаш лежит лишь обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, определяющие порядок технической эксплуатации жилищного фонда, требования к его обслуживанию и ремонту.
Из взаимосвязи правовых норм ч.1 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации следует, что в случае, если жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в ремонте, наймодатель обязан предварительно провести текущий ремонт, передав жилое помещение нанимателю после проведения текущего ремонта в состоянии, пригодном для проживания.
Таким образом, установленная ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта жилого помещения возникает только после передачи ему жилого помещения в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера расходов на ремонт жилого помещения, и судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации г.Канаш Чувашской Республики в пользу Ананьевой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6085 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года в части взысканного размера расходов на ремонт жилого помещения и судебных расходов, и изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации г.Канаш Чувашской Республики в пользу Ананьевой Марины Михайловны расходы на ремонт квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Канаш Чувашской Республики в размере 143 466 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6085 руб. 41 коп.
В остальной части апелляционную жалобу администрации г.Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
