Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Богдановой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску АО "Русский Дом" к ИП Главе КФХ Епихину Александру Николаевичу, Сахаровой Тамаре Леонидовне о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Епихина А.Н., Сахаровой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Русский Дом" к ИП Главе КФХ Епихину Александру Николаевичу, Сахаровой Тамаре Леонидовне о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Глава КФХ Епихина Александра Николаевича, Сахаровой Тамары Леонидовны в пользу АО "Русский Дом":
задолженность по договору поставки - 4360780 руб. 27 коп.,
проценты - 143941 руб. 59 коп.,
неустойку - 699243 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактического взыскания долга, исходя из ставки 30,12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на принадлежащее Сахаровой Тамаре Леонидовне и заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м_2 с кадастровым номером N (расположен:<адрес> земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м_2 с кадастровым номером N (расположен: <адрес>"); земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м_2 с кадастровым номером N (расположен: <адрес>), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 руб. 00 коп.
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного недвижимого имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Епихина Александра Николаевича, Сахаровой Тамары Леонидовны по договору поставки от 15.12.2017N, заключенному между АО "Русский Дом" к ИП Главой КФХ Епихиным Александром Николаевичем.
Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Сахаровой Тамаре Леонидовне.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Епихина Александра Николаевича, Сахаровой Тамары Леонидовны в пользу АО "Русский Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 667 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Русский Дом" обратилось в судс иском к ИП Главе КФХ Епихину А.Н., Сахаровой Т.Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что между АО "Русский Дом" и ИП Главой КФХ Епихиным А.Н. заключен договор поставки от 15.12.2017г. N, согласно которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить зерно урожая 2018 г. на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом. Одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства сСахаровой Т.Л., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры ипотеки, по которым залогодатель передает в залог залогодержателю земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N (расположен:<адрес>"); N (расположен: <адрес>), N (расположен: <адрес>), принадлежащих залогодателю на праве собственности. АО "Русский Дом" свои обязательства по договору исполнил, переведя денежные средства в полном объеме (7500000 руб.), ответчик - ИП Глава КФХ Епихин А.Н. поставку зерна не осуществил; частично погасив задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Епихина А.Н., Сахаровой Т.Л. в пользу АО "Русский Дом" сумму предварительной оплаты в размере 4 360 780 руб. 27 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2018 г. по 19.11.2018г. в сумме 143 941 руб. 59 коп.; неустойку за период с 16.08.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 1 188 862 руб., а также сумму неустойки за период с 20.11.2018 г. по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 36 668 руб.; обратить взыскание в пределах взыскиваемой задолженности на принадлежащее Сахаровой Т.Л. недвижимое имущество, согласно договоров ипотеки.
Ответчики ИП Глава КФХ Епихин А.Н., Сахарова Т.Л. исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, обращения взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме; к требованию о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку, исходя из установленных процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 30,12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагая заявленную сумму неустойки несоразмерной сумме основного долга.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Епихин А.Н., Сахарова Т.Л. просят отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП глава КФХ Епихина А.Н., Сахаровой Т.Л. -Леденева Э.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Русский Дом" - Зеленина Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.
Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2017 г. АО "Русский Дом" (покупатель) и ИП Глава КФХ Епихин А.Н. (поставщик) заключили договор поставки N, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора зерно урожая 2018 г. на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 1.2 договора покупатель производит предоплату за зерно в размере 6 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
АО "Русский Дом" своевременно и в полном объеме внесло предоплату по договору по платежным поручениям от 26.12.2017 г. N на сумму 2 000 000 руб. и от 10.01.2018 г. N 165 на сумму 4 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2018 г. N 1 покупатель производит дополнительную предоплату за зерно в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2018 N 11825).
В соответствии с п. 2.5 договора точное количество, номенклатура, цена и вариант поставки зерна определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в срок до 20.06.2018 г.
В случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке зерна, в том числе, но не ограничиваясь этим по причине не заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 2,09 % в месяц от суммы предоплаты за период с момента внесения предварительной оплаты по 15.08.2018 г. включительно и 2,51 % в месяц от суммы не возвращенной предоплаты за период с 16.08.2018 г. до момента возврата предварительной оплаты.
В обеспечение обязательств по договору поставкиот15.12.2017г. N в этот же день был заключен договора поручительства с Сахаровой Т.Л., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств в полном объеме, включая уплату суммы основного долга или его части, штрафных санкций, возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
22.12.2017 г. и 26.04.2018 г. заключены договоры ипотеки с поручителем Сахаровой Т.Л., зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, предметом которых является передача в залог залогодержателю - АО "Русский Дом" недвижимого имущества: земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м_2 с кадастровым номером N (расположен:<адрес>"), земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м_2 с кадастровым номером N (расположен: <адрес>), земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м_2 с кадастровым номером N (расположен: <адрес>), чем обеспечивается исполнение обязательств ИП Главы КФХ Епихина А.Н. перед залогодержателем по договору поставки от 15.12.2017г. N, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Глава КФХ Епихин А.Н. свои обязательства по договору не выполнил.
10.10.2018 г. поставщик возвратил истцу предоплату на общую сумму 4500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184.
Сумма поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору была распределена истцом в установленном п. 2.6 договора порядке, в первую очередь - в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; во вторую очередь - в счет погашения суммы основного долга; в третью очередь - в счет погашения неустойки.
По состоянию на 19.11.2018 г. у ИП Епихина А.Н. перед АО "Русский Дом" существует задолженность по договору поставки от 15.12.2017г. N виде неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 4 360 780 руб. 27 коп., процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 11.10.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 143 941 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду невыполнения ИП Главы КФХ Епихиным А.Н. своих обязательств по договорам, требования о взыскании в солидарном порядке с него и Сахаровой Т.Л.в пользу АО "Русский Дом" задолженности по договору поставки в размере 4 360 780 руб. 27 коп.; процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 11.10.2018 г. по 19.11.2018 г. в сумме 143 941 руб. 59 коп., с обращением взыскания в пределах задолженности на принадлежащее Сахаровой Т.Л. и заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество - являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество Сахаровой Т.Л. удом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п 3 ст.68 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с четом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеки не предусмотрена иная дата. В рамах настоящего дела срок исполнения по обязательствам, обеспеченным залогом наступил в 2018г., закон при этом не ограничивает возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки (5000000 руб.).
Исходя из п. 3.1 договора в случае нарушения сроков поставки зерна, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки.
Размер неустойки, рассчитанной в согласованном сторонами в п. 3.1 порядке по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 188 862 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, суд обоснованно исходил из того, что установленная в п. 3.1 договора неустойка в размере 0,2 % за каждый день нарушения срока выполнения работ или 73 % годовых более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на дату заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил неустойку за период с 16.08.2018 г. по 16.01.2019 г. 699243 руб. 20 коп. (исходя при расчете неустойки из ставки 30,12 % годовых), с последующим начислением по день фактического взыскания долга, исходя из ставки 30,12 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество- земельные участки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того ответчик не лишен возможности защитить свои права в части неубранного урожая иными способами. Ссылка ответчиков на то, что судом не рассмотрен вопрос относительно права собственности на посевы, находящиеся на заложенном имуществе (посевы озимой пшеницы), является несостоятельной, поскольку встречных исковых требований ответчиками не заявлялось.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Епихина А.Н., Сахаровой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
