Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нурмиева Р.З. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Нурмиева Р.З. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/0015-0000854 от 07 декабря 2007 года в сумме 2 154 290 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 221 рубль 96 копеек, всего взыскать 2 185 512 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира N, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 473 000 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с указанным иском к ответчикам Нурмиеву Р.З., Нурмиевой А.Г.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Нурмиевым Р.З. заключен кредитный договор N 623/0015-0000854, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение жилья. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен поручительством Нурмиевой А.Г., и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производятся, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
Определением от 21 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Нурмиевой А.Г. в виду ее смерти.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, ответчик Нурмиев Р.З. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Нурмиев Р.З. просит изменить решение суда в части в удовлетворения судом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что отчет о стоимости предмета залога, представленный истцом, является недостоверным, не подписан экспертом. Он содержит недостоверные сведения о визуальном осмотре квартиры. Акт осмотра квартиры к отчету не прилагается. Полагает, что суд необоснованно положил этот отчет в основу решения. Просит исключить из резолютивной части решения обращение взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 809, 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Нурмиевым Р.З. заключен кредитный договор N 623/0015-0000854, по условиям которого истец предоставил ответчику Нурмиеву Р.З. кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 314 календарных месяца под 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство супруги - Нурмиевой А.Г. (договор поручительства N 623/0015-0000854-п01 от 07 декабря 2007 года.
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10.12.2017 года Нурмиев Р.З. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности за Нурмиевым Р.З. зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 107). Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в силу сложившихся объективных причин, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности. Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, ответчиком не представлено.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких лет (с 2016 года), судебная коллегия находит решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о продажной цене заложенной квартиры не основанными на достаточных доказательствах.
Суд исходил из отчета об оценке квартиры, подготовленным ООО "Прайс" и представленным в суд истцом. Согласно этого отчета, данная оценка квартиры проведена вне рамок производства по делу и не является заключением эксперта. На проводившее оценку лицо не распространялись положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, описательная часть отчета об оценке не содержит сведений о внутреннем осмотре квартиры. Ответчик Нурмиев Р.З. против обращения взыскания на заложенное имущество возражал.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 79 ГПК РФ и с учетом сомнений в достоверности представленного отчета суду необходимо было провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенной квартиры. Такая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с определением от 6 мая 2019 года.
Согласно заключения эксперта N 190617-э от 17 июня 2019 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 2 530 000 рублей. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований не доверять результатам экспертизы судебная коллегия не усматривает и считает возможным положить ее результаты в основу апелляционного определения.
С учетом приведенных положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", продажная цена квартиры устанавливается в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 2 024 000 рублей. Решение суда подлежит изменению в части определения размера продажной цены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения решения об обращении взыскании на заложенное имущество не имеется. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Экспертной организацией ООО "ОК Балицкой С.Н." в суд направлено заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 3 500 рублей. Учитывая, что судебная экспертиза была назначена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Нурмиева Р.З., при наличии его ходатайства о проведении экспертизы, с учетом положений ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с него.
Кроме того, от ответчика Нурмиева Р.З. в суд поступило ходатайство об отсрочке реализации заложенной квартиры. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что предмет залога является для него единственным жильем. Он в одиночку воспитывает малолетнего ребенка, проживающего вместе с ним в заложенной квартире. Просрочка уплаты ипотечного кредита была вызвана болезнью и иными тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Однако, данное ходатайство Нурмиевым Р.З. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, его рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ и связанные с проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При этом, Нурмиев Р.З. имеет право обратиться с подобным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В остальном, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 февраля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить:
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира N, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н." судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
