Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. частную жалобу Прокудиной Юлии Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 г. о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Макаров С.Б. обратился в суд с иском к Прокудиной Ю.В. об устранении препятствий и возложении на ответчика обязанности демонтировать электрические провода, проходящие над принадлежащим ему земельным участком по адресу: ***.
В подготовительной части судебного заседания представитель истца по ордеру адвокат Филатов А.А. и истец обратились с заявлением об отказе от иска, указав на то, что требования исполнены ответчиком добровольно после их обращения в суд.
Просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов указали, что за получением юридической помощи для защиты своих прав Макаров С.Б. обратился в Адвокатский кабинет *** Адвокатской палаты Тамбовской области, где заключил соглашение с адвокатом Филатовым А.А. на представительство его интересов в суде. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями - договорами от *** на сумму 3 000 руб. и ***г. на сумму 9 000 руб.
Кроме того, просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Ответчик прокудина Ю.В. и её представитель по ордеру адвокат Владимирец В.П. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, ссылаясь на то, что Прокудина Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование своих возражений указали, что действительно производились работы по замене электрической проводки от дома Прокудиной Ю.В. до подстанции, однако данные работы проводились не по инициативе ОАО "ТКС", Прокудина Ю.В. к этому не имеет отношения.
Демонтаж проводов осуществлён АО "ОРЭС-Тамбов" после того как она уведомила сотрудников данной организации о предъявлении к ней иска Макаровым С.Б.
Ввиду изложенного, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и настаивали на разрешении спора по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
С Прокудиной Ю.В. в пользу Макарова С.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - в размере 11 000 руб.
В частной жалобе Прокудина Ю.В. просит определение суда отменить.
Ссылается на нарушение судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что нарушение прав истца возникло в связи с действиями сетевой компании и устранялись они также сетевой компанией.
Однако возмещение судебных издержек было возложено на ответчика.
Полагает, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о привлечении к участию в деле представителя сетевой компании.
В возражениях на частную жалобу Макаров С.Б. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Прокудиной Ю.В. по доверенности Владимирца В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Макарова С.Б. и его представителя по доверенности Филатова А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что по заявлению Макарова С.Б. об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований определением суда прекращено производство по делу в части возложения на ответчика Прокудину Ю.В. демонтировать электрические провода, проходящие над принадлежащим истцу земельным участком по адресу: ***.
После прекращения производства по делу в указанной части истец Макаров С.Б. просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 руб.
Удовлетворяя заявление Макарова С.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд руководствовался вышеприведенными нормами закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Макаров С.Б. обратился в суд с иском к Прокудиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что над его земельным участком проведен провод для снабжения электроэнергией части дома, принадлежащей Прокудиной Ю.В.
Прокудина Ю.В. в суде не отрицала наличие электрического провода, проложенного над участком истца, однако утверждала, что работы по прокладке провода проводились не по её инициативе, а по собственной инициативе сетевой организации, о чем имеются сведения в ответе на её запросы.
Прокудина Ю.В. проинформировала суд первой инстанции о вышеуказанных обстоятельствах, а также об уведомлении ею АО "ОРЭС-Тамбов" о заявленном к ней иске.
Суд первой инстанции, не дождавшись ответа АО "ОРЭС-Тамбов" на заявление Прокудиной Ю.В., принял отказ Макарова С.Б. от иска к Прокудиной Н.В. и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ответу АО "ОРЭС-Тамбов" от ***, полученному судом первой инстанции после судебного заседания, АО "ОРЭС-Тамбов" сообщает, что его сотрудники в 2018 году выполняли ремонт крыши трансформенной подстанции, демонтировали крепления электрической линии, обеспечивающие подачу электричества в квартиру Прокудиной Ю.В., и перенесли их на установленный рядом электрический столб.
*** в связи с обращением Прокудиной Н.В. в АО "ОРЭС-Тамбов" и сообщением о наличии спора относительно электрических проводов на участке Макарова С.Б., сотрудники АО "ОРЭС-Тамбов" своими силами устранили имеющиеся препятствия.
Для вывода суда о возможности принятия отказа Макарова С.Б. от иска к Прокудиной Ю.В.. о непротиворечии его закону, ненарушении прав и законных интересы других лиц, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: имело ли место нарушение прав истца и, если имело, то в результате чьих действий.
Установление данных обстоятельств необходимо и для выяснения вопроса о надлежащем ответчике.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельства, и преждевременно вынес определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2019 г. отменить.
Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
