Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года №33-1247/2019, 33-74/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Муджикову Александру Давыдовичу о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Муджикова А.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Муджикова А.Д., представителя ответчика Мирзиева Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Муджикову А.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный номер ****, под управлением водителя Ф. (собственник общество с ограниченной ответственностью "****") и транспортного средства ****, государственный номер ***, которым управлял водитель Муджиков А.Д. Причиной ДТП явилось нарушение Муджиковым А.Д. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство **** получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ****.
Рассмотрев представленные страхователем документы, страховая компания ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 683 724 рублей 40 копеек (без учета износа).
Гражданская ответственность ответчика Муджикова А.Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ****.
СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 283 724 рублей 40 копеек (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Муджиков А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.
С Муджикова Александра Давыдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 220 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Муджиков А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что расчет причиненного ущерба должен производится с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей), узлов и агрегатов.
Дополнительно в судебном заседании сослался на незаконность решения ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с не ознакомлением с заключением эксперта, выездом его представителя за пределы региона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Муджикова А.Д. денежных средств в порядке суброгации в размере 220 787 рублей, исходя из разницы суммы фактического ущерба, и суммы выплаченной по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 20 часов 10 минут на 281 км + 873 м автомобильной дороги М 6 "Каспий" Скопинский район Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** под управлением Муджикова А.Д. (собственник) и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер **** (собственник общество с ограниченной ответственностью "***") под управлением Ф., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Скопинский" Б. от 10 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Инспектором установлено, что Муджиков А.Д. управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный номер **** не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - полуприцеп государственный знак ***, после чего потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Ф.
Гражданская ответственность ответчика Муджикова А.Д. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования транспортных средств (полис серии ****).
Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО СК "Согласие" по риску КАСКО, полису добровольного страхования транспортного средства (полис серия ***N ***).
Стоимость ремонта автомобиля марки **** составила 683724 рубля 40 копеек (заказ-наряд N 300038177 от 20 октября 2017 года ООО "И.").
ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 683724 рубля 40 копеек (платежное поручение N 10593 от 39 января 2018 года).
СПАО "Ингосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы N Р-112-19 от 7 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** составила 620787 рублей.
Установив вину ответчика в причинении ущерба, определив сумму ущерба - 220787 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (620787 - 400000) и исходя из права истца на требование полного возмещения убытков, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет причиненного ущерба должен производится с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей), узлов и агрегатов признается судебной коллегией несостоятельным.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о недоказанности виновности Муджикова А.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду отказа инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу указанной нормы гражданского процессуального закона юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Постановление органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что Муджиковым А.Д. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), что повлекло причинение повреждений транспортному средству.
Несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 Правил подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 242537 от 10 сентября 2017 года.
Исследовав и оценив имеющие значение для дела доказательства по правилам, содержащимся в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Муджикова А.Д.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с не ознакомлением его с заключением эксперта, выездом представителя за пределы региона, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
22 октября 2019 года судом первой инстанции в адрес ответчика Муджикова А.Д. направлено судебное извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16 часов 15 минут 11 ноября 2019 года.
Данное извещение получено Муджиковым А.Д. 26 октября 2019 года.
11 ноября 2019 года в суд поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания ввиду не ознакомления с экспертизой и нахождении его представителя за пределами региона.
Между тем ответчику была предоставлена возможность ознакомления с заключением экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что Муджиков А.Д. был знаком с заключением экспертизы, установившей действительный материальный ущерб, который ответчиком не оспаривался.
Изложенное позволяет сделать вывод, что права ответчика не были нарушены.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка