Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1247/2018
от 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Яткиной Татьяны Сергеевны на определение Молчановского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Молчановского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Молчановского районного суда Томской области от 19.12.2017 исковые требования Васильева С.В. к Яткиной Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Васильев С.В. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на позднее получение (22.01.2018) копии обжалуемого постановления, просил восстановить срок апелляционного обжалования в связи с недостатком времени для ознакомления с решением и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Васильева С.В., заинтересованного лица Яткиной Т.С.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильеву С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Молчановского районного суда Томской области от 19.12.2017.
В частной жалобе Яткина Т.С. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Указывает на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку Васильев С.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем был осведомлен о сроках изготовления мотивированного текста судебного постановления.
Считает, что уважительные причины, подтверждающие невозможность своевременного обращения Васильева С.В. с заявлением о получении копии обжалуемого решения, у заявителя отсутствовали.
В возражениях на частную жалобу Васильев С.В. просит определение Молчановского районного суда Томской области от 20.02.2018 оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в присутствии сторон провозглашена резолютивная часть решения, председательствующим судьей разъяснен порядок и сроки получения копии мотивированного решения (25.12.2017), а также порядок и сроки его обжалования (один месяц) (л.д. 72-75).
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.01.2017.
29.01.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, Васильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (л.д. 86 - 87, 90).
Разрешая заявление о восстановлении Васильеву С.В. процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Восстанавливая Васильеву С.В. процессуальный срок на подачу жалобы, суд первой инстанции сослался на позднее получение истцом копии мотивированного решения (22.01.2018) и недостаточность оставшегося времени апелляционного обжалования для ознакомления с решением суда и подготовки мотивированной жалобы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения копии мотивированного решения и обращения с апелляционной жалобой, Васильев С.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока не привел, в суде первой инстанции на такие обстоятельства заявитель не ссылался.
В указанной связи судом не были учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", согласно которым под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем было указано только на то, что копия обжалуемого решения получена им по почте 22.01.2018, в связи с чем оставшегося времени для ознакомления и составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.
Из материалов гражданского дела следует, что Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о выдачи ему копии решения 16.01.2018, то есть спустя 23 дня после составления мотивированного решения суда от 19.12.2017.
При этом Васильевым С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обратиться с заявлением о выдаче решения в более ранние сроки.
При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также Васильевым С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки до 25.01.2018.
Законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судебной коллегией не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя. Вывод суда первой инстанции о восстановлении Васильеву С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, не соответствует материалам дела и является необоснованным.
Таким образом, поскольку Васильев С.В. присутствовал в судебном заседании 19.12.2017, когда судом было провозглашено обжалуемое решение, то оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая отсутствие уважительных причин для несвоевременного получения копии судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Васильеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2017 года.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Молчановского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, отказать Васильеву Сергею Васильевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Молчановского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
