Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1247/2018
"18" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области Быковой А.Е. на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:
Освободить от ареста и исключить из описи, арестованное имущество телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2 500 руб., принадлежащий Кокореву П.А. на праве собственности, подвергнутый аресту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. в рамках исполнительного производства NСД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кокоревой Г.А..
Взыскать с Кокоревой Г.А. в пользу Кокорева П.А. госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФССП России по Костромской области Барышева М.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кокорев П.А. обратился в суд с иском к Кокоревой Г.А., ООО "Водоканалсервис", межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонному) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав следующее. 14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: цветной телевизор <данные изъяты>, кухонный гарнитур на основании акта о наложении ареста (описи) имущества. Истец полагает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кокоревой Г.А. не принадлежит. Собственником имущества является он, истец, т.к. приобрел вышеуказанное имущество на свои собственные деньги, когда проживал в г. Галиче, чему подтверждением является товарный чек, поэтому имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, он не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о посещении его дома, опись имущества была произведена без него. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.223, 224, 454, 456 ГК РФ, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец просит исключить из ареста (описи) имущества цветной телевизор <данные изъяты> и кухонный гарнитур.
В процессе рассмотрения дела Кокорев П.А. исковые требования уточнил, просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества только телевизор <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова А.В., Смирнова Я.Н., в качестве третьих лиц - УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быкова А.В.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быкова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что действия по наложению ареста на указанное имущество являются законными и обоснованными. При составлении акта о наложении ареста от 14 июня 2017 г., в который включен телевизор <данные изъяты>, должнику под личную подпись разъяснены его права и обязанности, в т.ч. и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Со стороны должника заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества в момент составления акта о наложении ареста и в дальнейшем не заявлялись. Действия по наложению ареста и дальнейшей реализации арестованного имущества вышестоящему должностному лицу и в суд не обжаловались. Доказательств принадлежности спорного имущества должником в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области не предоставлялось вплоть до рассмотрения искового заявления в суде. В объяснении от 10 ноября 2017 г. Кокорева Г.А. указывает, что документы, подтверждающие принадлежность арестованного телевизора <данные изъяты>, отсутствуют. Исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста от 14 июня 2017 г. подано в суд после того, как арестованное имущество было реализовано и на депозитный счет ОСП по Галичскому району покупателем внесены денежные средства. Исполнительное производство в отношении Кокоревой Г.А. в соответствии со ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом приостановлено не было, информации о предоставлении Кокоревой Г.А. отсрочки, рассрочки исполнения судебных решений в ОСП по Галичскому району также не поступало.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно положениям ст.80 указанного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80).
По делу видно, что Кокарева Г.А. является должником по сводному исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области.
14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Быковой А.Е. в рамках данного исполнительного производства по месту регистрации (с 18 сентября 2003 г.) и фактического проживания должника Кокаревой Г.А. (<адрес>) произведена опись имущества Кокоревой Г.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: цветной телевизор <данные изъяты> черного цвета стоимостью 2 500 руб., стиральная машина "<данные изъяты> - 1 500 руб., мобильный телефон <данные изъяты> - 1 000 руб., кухонный гарнитур - 3 000 руб.
Из данного акта усматривается, что он составлен в присутствии понятых Смекаловой Ю.С. и Смирновой Е.Н., представителя взыскателя ООО "Водоканалсервис" Николаева А.В., а также в присутствии должника Кокаревой Г.А., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также право указать те вилы имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Данный акт подписан всеми лицами, указанными в нем.
Со стороны Кокаревой Г.А. заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества в момент составления акта о наложении ареста не заявлялись. В частности, Кокарева Г.А. не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что собственником спорного телевизора является ее сын Кокарев П.А., не представляла какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе, не ссылалась и на договор найма жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кокарев П.А. передал ей в аренду имущество, в том числе и спорный телевизор.
Из пояснений представителя ООО "Водоканалсервис" Николаева А.В. следует, что он лично присутствовал при составлении акта описи имущества у должника Кокоревой Г.А. Последняя не уведомила их о том, что имущество принадлежит не ей. Со всеми актами Кокарева Г.А. была ознакомлена, о чем поставила свои подписи, возражений с ее стороны не было. Кокорева Г.А. сама показала имущество, которое можно описать.
Оценив в совокупности названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении акта описи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом сомнений в принадлежности указанного в акте имущества, в том числе и телевизора, именно должнику Кокаревой Г.А. не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение им телевизора LG 32LА660V на собственные средства и для личного пользования.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждения права собственности на спорный телевизор истцом представлен товарный чек.
Между тем, исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, товарный чек удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения, а не подтверждает право собственности на имущество.
По мнению судебной коллегии, имеющийся в материалах дела товарный чек, не является доказательством, подтверждающим право собственности Кокарева П.А. на телевизор <данные изъяты>. Данных о том, что именно он оплатил его покупку, в материалах дела не имеется. Наличие же на руках у Кокарева П.А. гарантийного талона, который обозревался в суде первой инстанции, также не подтверждает его право собственности на спорный телевизор. Запись в товарном чеке о том, что "товар осмотрел и получил Кокорев П.А.", также не свидетельствует о праве собственности истца на телевизор, поскольку данная запись не исключает возможности действия Кокорева П.А. в чужом интересе, в том числе и в интересе своей матери Кокоревой Г.А.
К показаниям же свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения телевизора следует отнестись критически, поскольку он состоит с истцом в дружеских отношениях, что дает основания сомневаться в объективности его показаний.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что переданное в найм для пользования по данному договору имущество, находящееся в доме, принадлежащем Кокореву П.А. на праве собственности, принадлежит последнему.
Между тем на наличие данного договора найма Кокарева Г.А. при составлении акта о наложении ареста на имущество не ссылалась, а представила его, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в виде плохо читаемой копии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев, при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исключении из акта имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кокарева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем истцу на праве собственности. Между тем убедительных данных о том, чем была вызвана необходимость заключения указанного выше договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым П.А. и его матерью Кокоревой Г.А. после десятилетнего проживания последней в доме сына, в материалах дела не имеется.
С суждением суда о том, что Кокорева Г.А. длительное время не работает, поэтому не могла приобрести телевизор в силу финансовых затруднений, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, спорный телевизор был приобретен в 2013 г., в то время, когда Кокорева Г.А. являлась индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что, как видно из материалов дела, арестованный телевизор <данные изъяты> был направлен на реализацию и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Смирновой А.В. за 2 500 руб., которые в дальнейшем были перечислены на депозитный счет ССП и распределены взыскателю. Данный договор не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ защиты, избранный истцом, не восстановит его права.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кокорева П.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 апреля 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокорева П.А. к Кокоревой Г.А., ООО "Водоканалсервис", межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонному), Смирновой А.В., Смирновой Я.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества телевизора <данные изъяты> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
