Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Д.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева Дмитрия Олеговича к Бузлановой Светлане Евгеньевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Кузьмичева Д.О. и его представителей Свительского В.В., Горенковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера ему в пользование была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. 16.03.2015 года им на Головина В.В. была оформлена нотариальная доверенность с правом приватизации указанной квартиры. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 21.03.2016 года, указанная квартира была передана в собственность Кузьмичева Д.О. В дальнейшем, находясь под влиянием незаконных действий Головина В.В., истцом была совершена сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры, а именно, 13.04.2016 года заключен договор купли-продажи квартиры с Бузлановой С.Е. Ссылаясь на нормы ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.04.2016 года между истцом и Бузлановой С.Е., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения квартиру и прекратить право собственности Бузлановой С.Е. на указанную квартиру.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2017 года исковые требования Кузьмичева Д.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузьмичев Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд необъективно оценил заключение комиссии экспертов от 28.08.2017 года, выводы которой указывают на существенное заблуждение продавца при заключении сделки. Указывает, что денежные средства от сделки с квартирой не получал. По фактам совершения незаконных действий, связанных с отчуждением квартиры, в настоящее время возбуждено уголовное дело следственным органом УМВД России по г. Брянску.
В возражениях на апелляционную жалобу Головин В.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Кузьмичев Д.О. и его представители Свительский В.В., Горенкова В.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера Кузьмичев Д.О. имел право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
16 марта 2015 года Головину В.В. на основании нотариальной доверенности Кузьмичевым Д.О. предоставлено право приватизации указанной квартиры на имя истца.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 21 марта 2016 года указанная квартира Брянской городской администрацией была передана в собственность Кузьмичева Д.О.
13 апреля 2016 года между Кузьмичевым Д.О. и Бузлановой С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора стороны определилисогласованную цену квартиры в размере 850 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой Бузлановой С.Г. квартиры производится следующим образом: 447 671 руб. 35 коп. в срок до 13 апреля 2016 года, оставшаяся сумма в размере 402 328 руб. 65 коп. за счет средств, предоставляемых из Федерального бюджета в качестве материнского (семейного) капитала. Денежная сумма в размере 402 328 руб. 65 коп. перечисляется Пенсионным фондом РФ на счет продавца Кузьмичева Д.О. не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления после перехода права собственности на квартиру.
18 апреля 2016 года данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В настоящее время согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бузлановой С.Е.
Как пояснил истец суду первой инстанции, в связи с его психическим расстройством сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры совершена им под влиянием незаконных действий Головина В.В.; денежные средства от продажи имущества он не получил: денежная сумма в размере 402 328 руб. 65 коп., перечисленная на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", 01 июня 2016 года снята им с банковского счета и передана Головину В.В. и Бузлановой С.Е.
20 июля 2016 года СУ УМВД России по г. Брянску по заявлению отца истца- Кузьмичева О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску от 30 мая 2017 года данное уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исходя из заявленных истцом требований следует, что Кузьмичев Д.О. состоит на учете у врача-психиатра, в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1".
Согласно заключению комиссии экспертов N 1300 от 28 августа 2017 года, у Кузьмичева Д.О. определялись на момент заключения договора купли-продажи, определяются и в настоящее время признаки *** Однако, испытуемый сумел окончить вспомогательную школу и училище, он трудоспособен, достаточно хорошо ориентируется в обычных житейских ситуациях, при настоящем обследовании не выявлено психотической симптоматики, грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти, сохранены критические способности, что свидетельствует о невыраженности интеллектуального дефекта. На момент заключения договора купли-продажи квартиры 13.04.2016 года Кузьмичев Д.О. по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно выводу психологического исследования психолога, признаков повышенной внушаемости (которые могли бы ограничивать способность подэкспертного руководить своими действиями в рассматриваемой юридической ситуации) у Кузьмичева Д.О. нет. Такие индивидуально-психологические особенности как *** могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым Д.О. существа рассматриваемой сделки 13.04.2016 года и привести к формированию у него заблуждения относительно этого существа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов N1300 от 28 августа 2017 года, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку оно основано на медицинской документации, не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно-психиатрических экспертов, имеющих значительный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кузьмичев Д.О. на момент совершения спорной сделки по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце Кузьмичеве Д.О.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора купли-продажи недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил вышеуказанное заключение экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Из данного заключения определенно следует, что истец в момент заключения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы психолога, изложенные в заключении, о том, что индивидуально-психологические особенности истца могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым Д.О. существа рассматриваемой сделки и привести к формированию у него заблуждения относительно этого существа, носят вероятностно-условный характер, опровергаются содержанием заключения комиссии экспертов, из которого следует, что выводы комиссии о том, что испытуемый понимал значение своих действий и руководил ими на момент сделки, являются утвердительными, ясными, понятными, не допускающими неоднозначного толкования.
При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае истец оспаривает возмездный договор, исходя из которого, за отчуждаемое имущество Кузьмичев Д.О. получил денежные средства.
То обстоятельство, что следственными органами СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является доказательством совершения Кузьмичевым Д.О. сделки помимо его воли.
Уголовное дело возбуждено по заявлению Кузьмичева О.С. (отец истца) о незаконности действий Головина В.В. и других при продаже его квартиры; в этом же заявлении Кузьмичев О.С. указывает и на незаконность действий этих лиц при продаже спорной квартиры, принадлежавшей его сыну Кузьмичеву Д.О.
Исходя из искового заявления, протокола допроса Кузьмичева Д.О. от 27.07.2016 года, протокола допроса Кузьмичева О.С. от 11.08.2016 года по вышеуказанному уголовному делу, позиция стороны истца в рассматриваемом споре по существу сводится к тому, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным в виду того, что истцом не были получены денежные средства по сделке.
Между тем, в рамках данного судебного спора факт неисполнения одной из сторон условий договора не является основанием для признания такого договора недействительным. В случае неполучения денежных средств по оспариваемому истцом договору купли-продажи квартиры от 11.08.2016 года, Кузьмичев Д.О. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав.
В этой связи судебная коллегия доводы жалобы о том, что истец не получал денежные средства за проданную квартиру отклоняет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Так же судебной коллегий отклоняются и доводы жалобы со ссылкой на ст. 301, 302 ГК РФ в виду следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего.
Договор купли-продажи квартиры подписан непосредственно истцом. Распорядившись спорным имуществом по своему усмотрению, Кузьмичев Д.О. лишился правомочий собственника, в связи с чем он не вправе истребовать указанное имущество.
Учитывая, что доводы истца об отсутствии его волеизъявления на отчуждение спорной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно их отклонил и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмичева Д.О. о признании сделки недействительной, а следовательно, и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановление о приостановлении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в данном случае не является основанием, свидетельствующим о выбытии квартиры из владения истца помимо его воли, поскольку виновность в совершении преступления может быть установлена только на основании приговора суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева Дмитрия Олеговича к Бузлановой Светлане Евгеньевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
