Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудрей Р.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кудрей Р.В. к Лебедеву В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кудрей Р.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде.
В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 20.10.2017 года ответчик Лебедеву В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.11.2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кудрей Р.В. на мягкость назначенного наказания, без удовлетворения. Согласно обстоятельствам дела, установленным вышеуказанными судебными актами, Лебедеву В.В. нанес Кудрей Р.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лебедеву В.В. истец признан потерпевшим, поскольку в результате незаконных действий Лебедеву В.В. ему (Кудрей Р.В.) причинен материальный вред, выражающийся в затратах на посещение медицинских учреждений в целях диагностики состояния здоровья и лечения от травм, нанесенных ему ответчиком. В указанных целях истец обращался за оказанием медицинской помощи, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг N 277893 от 13.07.2017 г. с ООО "Консультант Фарм" и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей, договором оказания платных медицинских услуг без номера от 13.07.2017 г. с ООО "Консультант Фарм" и кассовым чеком на сумму 1300 рублей, договором оказания платных медицинских услуг N277893 от 29.08.2017 г. с ООО "Консультант Фарм" и кассовым чеком на сумму 1200 рублей. Всего расходы на оказание медицинской помощи составили 5 500 рублей.
Незаконными действиями Лебедеву В.В. истцу также причинен моральный вред. В результате побоев он испытал сильную физическую боль, унижение и чувство обиды. У него на длительное время в результате совершенного правонарушения пропал сон, аппетит, испортилось общее самочувствие, появилось чувство тревоги. До настоящего времени причиняются нравственные страдания поведением ответчика, поскольку он не попросил у него прощения за содеянное, не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, Кудрей Р.В. оценивает в размере 80 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения его заявления о причинении Лебедеву В.В. побоев, а также при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в суде. В целях реализации своих законных прав он заключил с адвокатом Крюком М.А. соглашение на оказание юридической помощи N 64 от 17.07.2017 г. В рамках соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между Кудрей Р.В. и Крюком М.А., Кудрей Р.В. выплачено адвокату вознаграждение в размере 62 000 рублей. Поручение на вышеуказанную сумму выполнено адвокатом в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанной юридической помощи у истца к адвокату не имеется. Полагает, что данные расходы являются разумными и обоснованными.
Истец просил суд взыскать с Лебедеву В.В. в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в размере 62 000 рублей.
Истец Кудрей Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Лебедеву В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лебедеву В.В. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что распыление перцового смеси в общественном месте является нарушением общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу. Газовый баллончик - газовое оружие самообороны, аэрозольное устройство, снаряженное слезоточивыми или раздражающими веществами (ирредентами), предназначенное для поражения. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу постановлением мирового судьи от 20 октября 2017 года, обстоятельствами, повлекшими применение Лебедеву В.В. к Кудрей Р.В. физической силы, было распыление газа из газового баллончика Кудрей Р.В. и действия Лебедеву В.В. были судом расценены как способ защиты в связи с причинением страданий его матери, его жене и его грудному ребенку. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лебедеву В.В., мировой судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, впервые привлечение к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку фотографиям свидетельствующих о причинении побоев истцу. Приложенная к настоящему исковому заявлению фотография уже была предметом рассмотрения суда по делу об административном правонарушении. Мировой судья не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные потерпевшим в судебном заседании фотографии. В силу того, что на территории Российской федерации медицина бесплатна, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, а в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ должен доказать, что приложенные квитанции и договора на оказание платных медицинских услуг как минимум, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из приложенных квитанций и договоров на оказание платных медицинских услуг не следует, что истец нуждался в оказании этих услуг, более того, не указано какие именно услуги были оказаны. Возмещение судебных расходов по административному делу должны быть рассмотрены в соответствии и по правилам КАС РФ в ином процессе. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Судебные издержки не подлежат удовлетворению в силу того, что не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения, таких издержек. Истец сам в суд не обращался, а дело об административном правонарушении рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года исковые требования Кудрей Р.В. удовлетворены частично. С Лебедеву В.В. в пользу Кудрей Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрей Р.В. отказано. С Лебедеву В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кудрей Р.В. ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедеву В.В. по доверенности Гусев В.Н. полагал решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец Кудрей Р.В., его представитель по ордеру адвокат Крюк М.А., ответчик Лебедеву В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Лебедеву В.В. по доверенности Гусева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Ст.45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10)
Согласно ст.ст.19,21 вышеуказанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.
В силу ст. 80 Закона, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная.
Частью 2 ст. 83 ФЗ N 323-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования; бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования); бюджетных ассигнований федерального бюджета, источником которых в том числе являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выделяемых медицинским организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовой программе обязательного медицинского страхования); иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента, в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами; при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.
Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. (ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 года N323 -ФЗ)
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела об административном правонарушении N12-156/17 в отношении Лебедеву В.В. усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 18.10.2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017 года установлено, что Лебедеву В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 12.07.2017 года в 00 часов 30 минут около дома N30 по ул. Одоевское шоссе города Тулы Лебедеву В.В. в результате словесной ссоры нанес побои путем нанесения нескольких ударов по лицу и телу Кудрей Р.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадину лица, кровоподтек правого плеча, которые согласно заключению эксперта N1591, не причинили вреда здоровью, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении гражданский иск Кудрей Р.В. не рассматривался.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, установленная вступившим в законную силу постановлением мирового судьи вина Лебедеву В.В. в умышленном причинении побоев Кудрей Р.В., оспариванию не подлежит.
В обоснование требования о взыскании расходов на оказание медицинской помощи Кудрей Р.В. указывает, что по договору оказания платных медицинских услуг N 277893 от 13.07.2017 года, заключенному между ним и ООО "Консультант Фарм", предметом которого является предоставление услуги МРТ головного мозга, Кудрей Р.В. оплатил 3 000 рублей.
По договору оказания платных медицинских услуг Nб/н от 13.07.2017 года, заключенному между Кудрей Р.В. и ООО "Консультант Фарм", предметом которого является первичная консультация невролога, Кудрей Р.В. оплатил 1 300 рублей.
По договору оказания платных медицинских услуг N 277893 от 29.08.2017 года, заключенному между Кудрей Р.В. и ООО "Консультант Фарм", предметом которого является повторная консультация невролога в течение 2-х месяцев, Кудрей Р.В. оплатил 1 200 рублей.
В рамках соглашения на оказание юридической помощи N 64 от 17.07.2017 года, заключенного между Крюком М.А. (Адвокат) и Кудрей Р.В. (Доверитель), Доверитель поручил Адвокату оказание юридической помощи.
Из квитанций АА N 129176 на сумму 10 000 рублей, АА N 129160 на сумму 30 000, АА N129194 на сумму 7 000 рублей, АА N 129180 на сумму 5 000 рублей, АА N 120906 на сумму 10 000 рублей, актов приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.08.2017 года, от 06.09.2017 года, от 29.09.2017 года, от 18.10.2017 года, от 02.11.2017 года усматривается, что Адвокат в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи N 64 от 17.07.2017 года оказал, а Доверитель принял и оплатил юридическую помощь в полном объеме.
На основании изложенного Кудрей Р.В. просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридической помощи.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате побоев он испытал сильную физическую боль, унижение и чувство обиды. У него на длительное время в результате совершенного правонарушения пропал сон, аппетит, испортилось общее самочувствие, появилось чувство тревоги. До настоящего времени причиняются нравственные страдания поведением ответчика, поскольку ответчик не попросил у него прощения за содеянное, не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кудрей Р.В., суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Кудрей Р.В., индивидуальные особенности лица, которому причинены побои, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что побои были нанесены Лебедеву В.В. потерпевшему Кудрей Р.В. после того, как последний в подъезде жилого дома распылил газовый баллончик, тем самым поставив под угрозу здоровье других граждан, в том числе членов семьи Лебедеву В.В., в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Также судебная коллегия критически относится к доводу Кудрей Р.В. о том, что при вынесении решения не была дана надлежащая оценка документам, представленным в подтверждение оплаты медицинских услуг. Как следует из показаний истца Кудрей Р.В., данных в судебном заседании 30.01.2018 года, он не мог ждать, пока его примет бесплатный врач, поэтому обратился к платному врачу.
Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательств, что Кудрей Р.В. был лишен возможности получить первичную и повторную консультацию невролога, пройти МРТ головного мозга в рамках оказания бесплатной, своевременной и качественной медицинской помощи, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, понесенных на оплату медицинских услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельства дела, разумный предел суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, составляет 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Несогласие истца с данной судом оценкой материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрей Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
