Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горяйновой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" к Горяйновой Г. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Торус Гласс" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, применении последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционным жалобам Горяйновой Г.Н., ООО "Эльдекор XXI плюс" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Горяйнова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования, заключенному 22.08.2016 г. с ООО "Торус Гласс", к ней перешло право требования от застройщика ООО "Эльдекор XXI плюс" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 183/П-14 от 13.02.2015 г. передачи однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес> общей проектной площадью 35,72 кв.м стоимостью 1698400,27 рублей, которая оплачена дольщиком в полном объеме. Согласно договору долевого строительства, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г., срок передачи застройщиком квартиры дольщику под чистовые отделочные работы - 2 квартал 2016 г., по акту приема-передачи - в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29.09.2016 г., однако квартира до настоящего времени истцу не передана, соответствующее уведомление в ее адрес не поступало. Поскольку ее претензия с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи и документов для последующей регистрации права собственности на нее, направленная в адрес застройщика 02.08.2017 г., последним оставлена без удовлетворения, истец просила суд (с учетом последующих уточнений) возложить на ООО "Эльдекор XXI плюс" обязанность передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в доме по адресу: <адрес>, а также документы для последующей регистрации права собственности на нее, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия с 29.11.2016 г. по 29.11.2017 г. в размере 412145,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "Эльдекор ХХI плюс" обратилось в суд со встречным иском к Горяйновой Г.Н., ООО "Торус Гласс" (с учетом последующих уточнений), в котором просило признать ничтожным договор уступки права требования от 22.08.2016 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что помимо договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N183/П14 от 13.02.2015 г. между застройщиком и ООО "Торус Гласс" 20.02.2015 г. был заключен договор подряда N22, по условиям которого последнее как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, установке и монтажу окон, балконных блоков, отливов и подоконников из ПВХ на объекте долевого строительства общей стоимостью 3945 656,81 рублей, в том числе НДС 18% 601 897,85 рублей, которые подлежали уплате заказчиком тремя авансовыми платежами по факту поэтапно выполненных работ, а окончательный расчет - путем передачи в собственность подрядчику однокомнатной квартиры N в указанном доме стоимостью 1698 400,27 рублей не позднее 14 календарных дней с момента утверждения заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ. Таким образом, право на спорную квартиру могло возникнуть у ООО "Торус Гласс" только после выполнения обществом своих обязательств по заключенным сторонами договорам, однако, вопреки этому, оно уступило свои права в отношении спорной квартиры N Горяйновой Г.Н. по договору от 22.08.2016 г., который, по мнению истца, является недействительным, поскольку свои обязательства по договору подряда подрядчик надлежащим образом не исполнил, более того имеются претензии к качеству выполненных им работ, застройщик своего согласия на заключение договора цессии не давал, учитывая, что к моменту его заключения сторонами не достигнуто соглашение о зачете взаимных требований, а представленное в деле соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2016 г. со стороны ООО "Эльдекор ХХI плюс" подписано неуполномоченным лицом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска Горяйновой Г.Н.: с ООО "Эльдекор ХХI плюс" в ее пользу взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору N183/П-14 от 13.02.2015 г. за период с 29.11.2016 г. по 29.11.2017 г. в размере 412145,07 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 212572,53 рубля;
с ООО "Эльдекор ХХI плюс" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 7621,45 рубль;
в остальной части в удовлетворении иска Горяйновой Г.Н. отказано;
ООО "Эльдекор ХХI плюс" отказано в иске к Горяйновой Г.Н., ООО "Торус Гласс" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, применении последствий недействительной сделки.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о передаче ей по акту приема-передачи квартиры и документов для последующей регистрации права собственности на нее, в апелляционной жалобе истец-ответчик Горяйнова Г.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного в указанной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении этих требований.
Также выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик-истец ООО "Эльдекор ХХI плюс" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, а также взыскания с него в пользу Горяйновой Г.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Горяйнова Г.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Рожкова Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и возражала против удовлетворения жалобы ООО "Эльдекор ХХI плюс".
Представитель ответчика-истца ООО "Эльдекор ХХI плюс" по доверенности Гостева И.С. поддержала апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам и основаниям, просила ее удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ООО "Торус Гласс" своего представителя в судебное заседание не направило. Судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена с отметкой "истек срока хранения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2015 г. между ООО "Эльдекор ХХI плюс", застройщиком, и ООО "Торус Гласс", участником долевого строительства, заключен договор N 183/П-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (1 этап строительства, блок секция в осях 5-6) и передать дольщику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,72 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов) 2,88 кв.м, расположенную на N этаже, номер N, без внутренней отделки, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого в договоре установлен в третьем квартале 2016 г. (т.2, л.д.7-15).
Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи под чистовые отделочные работы - 2 квартал 2016 г. (п.2.4 договора).
В п.п.3.2-3.3 договора стороны установили стоимость объекта долевого строительства в размере 1698 400,27 рублей из расчета цены за 1 кв.м. площади (инвестируемой и проектной) в размере 47547,60 рублей.
В п.5.1.2 договора стороны указали, что застройщик не возражает против уступки участником долевого строительства прав и обязанностей по договору третьим лицам в случае полной оплаты цены договора, при этом застройщик гарантирует выдачу согласия на совершение такой сделки в случае неполной оплаты при условии, что договором о совершении сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга.
В силу п.6.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Участник долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию обязан прибыть в офис застройщика и принять квартиру по акту приема-передачи (п.6.3. договора).
20.02.2015 г. стороны заключили договор подряда N 22, по условиям которого подрядчик ООО "Торус Гласс" по поручению ООО "Эльдекор ХХI плюс" приняло на себя обязательства по изготовлению, установке и монтажу окон, балконных блоков, отливов и подоконников из ПВХ в объеме общей площади 880,4885 кв.м на объекте - жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> (т.2, л.д.17-18).
Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость работ составила 3945656,81 рублей, в том числе НДС 18% - 601879,85 рублей.
В п.п. 2.4-2.5 договора подряда стороны установили порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ авансовыми платежами: 500000 рублей, в том числе НДС 18% - 76271,19 рубль, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 500000 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271,19 рубль, в течение 10 банковских дней с момента проплаты первого авансового платежа, 1247 256,54 рублей, в том числе НДС 18% - 190259,47 рублей, по факту поэтапно выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3.
Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путем передачи в собственность подрядчику однокомнатной квартиры площадью 38,6 кв.м стоимостью 44000 рублей за 1 кв.м, итого на сумму 1698400,27 рублей, в том числе НДС - 259078 рублей, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1-й этап строительства), не позднее 14 календарных дней с момента утверждения заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3.
22.08.2016 г. ООО "Торус Гласс" по договору уступки права требования уступило Горяйновой Г.Н. свое право участника долевого строительства по договору N 183/П-14 от 13.02.2015 г. требовать получения от застройщика ООО "Эльдекор XXI плюс" указанной выше однокомнатной квартиры N инвестируемой площадью 38,6 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 26.08.2016 г. (т.2, л.д.4-5).
Цена договора, согласно п.2.1, составила 1698400 рублей.
26.08.2016 г. застройщик передал Горяйновой Г.Н. квартиру под чистовые отделочные работы (т.2, л.д.111).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.09.2016 г. (т.2, л.д.19).
02.11.2016 г. ООО "Эльдекор XXI плюс" и ООО "Торус Гласс" заключили соглашение о зачете взаимных требований, а именно задолженности ООО "Эльдекор XXI плюс" перед ООО "Торус Гласс" по договору подряда в размере 1698400,27 рублей и задолженности ООО "Торус Гласс" перед ООО "Эльдекор XXI плюс" по договору участия в долевом строительстве на эту же сумму, согласно которому после проведения зачета указанных взаимных требований между сторонами задолженности погашены полностью и их взаимные требования в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ прекращаются зачетом (т.2, л.д.16).
02.08.2017 г. Горяйнова Г.Н. направила в адрес ООО "Эльдекор XXI плюс" письменную претензию с требованиями передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру и документы для регистрации права собственности на нее, а также выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 29.11.2016 г. по 31.07.2017 г. и компенсацию морального вреда (т.2, л.д.21-24).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств счел требования Горяйновой Г.Н. о взыскании с застройщика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Эльдекор ХХI плюс" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного между ООО "Торус Гласс" и Горяйновой Г.Н., расценив действия застройщика, связанные с предъявлением встречного иска, как недобросовестные, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности в результате просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, с учетом того, что ООО "Эльдекор XXI плюс" не предъявляло ни к ООО "Торус Гласс", ни Горяйновой Г.Н. требований о необходимости погашения дольщиком задолженности по оплате объекта долевого строительства, вместе с тем, передало квартиру Горяйновой Г.Н. под чистовую отделку по акту приема-передачи квартиры от 26.08.2016 г., тем самым, своими действиями фактически одобрив оспариваемую им сделку по уступке прав.
В то же время суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования Горяйновой Г.Н. о возложении на застройщика обязанности по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи и документов для последующей регистрации права собственности как основанные на неверном способе защиты нарушенного права.
Однако суд первой инстанции не указал в своем решении надлежащий способ защиты нарушенного права Горяйновой Г.Н., который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Указание в решении на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права без конкретизации такого способа правильным признать нельзя.
В силу ст.8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в ч.3 ст.8 этого Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч.1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче имущества.
На основании ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из акта приема-передачи под чистовые отделочные работы от 26.08.2016 г., составленного до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ООО "Эльдекор XXI плюс" передал Горяйновой Г.Н. как новому участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N инвестируемой площадью 38,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (1-й этап строительства) в соответствии со сроком сдачи объекта под чистовую отделку без каких-либо значительных дефектов и недостатков, препятствующих подписанию данного акта. При этом Горяйнова Г.Н. сделала отметку, что комплект ключей от квартиры ей не передан (т.2, л.д.111).
Исходя из указанных выше норм Закона об участии в долевом строительстве, данный акт нельзя признать документом, свидетельствующим о передаче дольщику объекта долевого строительства и подтверждающим факт надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.
По акту приема-передачи квартиры под чистовую отделку от 26.08.2016 г. Горяйнова Г.Н. не могла стать собственником квартиры, поскольку, в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако указанный акт не предоставляет ей права зарегистрировать за собой право собственности на объект долевого строительства.
Таким образом, избранный истцом способ о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи способен привести к восстановлению нарушенного права и отвечает закону, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Горяйновой Г.Н. требований является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом требование о передаче истцу иных документов для регистрации права носит неопределенный характер, в связи с чем не отвечает требованиям ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" об исполнимости решения суда.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в период с 30.11.2016 по 29.11.2017 г. (за испрашиваемый истцом период), судебная коллегия признает неправильным расчет неустойки истца, с которым согласился суд первой инстанции, в части примененной ставки рефинансирования.
Исходя из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
В данном случае ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве на момент принятия судебного решения не исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса РФ, суд при взыскании суммы долга вправе определить, какую ставку рефинансирования (учетная ставка) следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени не было исполнено обязательство, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки следует определять из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на дату подачи иска - 18.08.2017 г., т.е. в размере 9 %, согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г., которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 30.11.2016 г. (последним днем исполнения обязательства является 29.11.2016 г.) по 29.11.2017 г. составит 371949,60 рублей (1698400 руб. (цена договора) x 9 % (ставка рефинансирования): 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 365 (количество дней просрочки) x 2 (двойной размер неустойки)).
Указанное свидетельствует о том, что решение суда в части взыскания размера неустойки является незаконным и подлежит изменению, что также влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Эльдекор XXI плюс" в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов о незаконности принятого решения.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19.07.2017 г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Эльдекор XXI плюс" не выполнил возложенную на него обязанность по уведомлению Горяйновой Г.Н. о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К представленному суду апелляционной инстанции уведомлению от 03.10.2016 г. (т.2, л.д.220) следует отнестись критически, поскольку в нарушение ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве к заказному письму не приложена опись вложения, а Горяйновой Г.Н. оспаривается факт получения такого уведомления от застройщика.
Более того, из ответа ООО "Эльдекор XXI плюс" N 606 от 23.08.2017 г. на претензию Горяйновой Г.Н. от 02.08.2017 г. следует, что застройщик не намерен передавать квартиру до окончания судебных разбирательств с ООО "Торус глас" о признании ничтожным договора уступки права требования от 22.08.2016 г. в связи с неисполнением ООО "Торус Гласс" своих обязательств по договору долевого строительства (т.1, л.д.32, т.2, л.д.285), что свидетельствует об уклонении ответчика от передачи квартиры истцу.
Таким образом, ООО "Эльдекор XXI плюс" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств злоупотребления правом со стороны дольщика в виде уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства ООО "Эльдекор XXI плюс" о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное следует и из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.
Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение обязательства подлежит снижению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями застройщика установлен в ходе разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Признавая необоснованными требования встречного иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы на основании представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что ООО "Эльдекор XXI плюс" признавало Горяйнову Г.Н. новым дольщиком в связи с заключенным 22.08.2016 г. договором уступки права требования с ООО "Торус гласс", а заявленный встречный иск направлен на избежание застройщиком гражданско-правовой ответственности, связанной с просрочкой исполнения обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает, т.к. позиция ООО "Эльдекор XXI плюс" является противоречивой, поскольку оспаривая законность договора уступки права требования во встречном иске, общество указывает на исполнение своих обязательств перед Горяйновой Г.Н. по первоначальному иску.
С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению: с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7219,50 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона (300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 6919,50 рублей от суммы неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Горяйновой Г. Н. о возложении на ООО "Эльдекор ХХI плюс" обязанности передать квартиру по акту приема-передачи отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Обязать ООО "Эльдекор XXI плюс" передать Горяйновой Г. Н. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N в доме N по <адрес>.
Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении этих требований.
Взыскать с ООО "Эльдекор ХХI плюс" в пользу Горяйновой Г. Н. неустойку за период с 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 371949 рублей 60 коп. (триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять рублей 60 коп.), штраф в размере 190974 рубля 80 коп. (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 80 коп.).
Взыскать с ООО "Эльдекор ХХI плюс" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 7219 рублей 50 коп. (семь тысяч двести девятнадцать рублей 50 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Горяйновой Г.Н. и ООО "Эльдекор ХХI плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
