Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1247/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017 года с учетом определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Право" к Липатовой Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Липатовой Г.В. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года за N Ф-104-7069, заключенному между ООО "Фристайл" и Липатовой Г.В., по состоянию на 05 сентября 2017 года в сумме 5 919 руб. 42 коп., из которых 3600 руб. - сумма основного долга, 2319,42 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Липатовой Г.В., указав, что на основании договора займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069 первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 3600 рублей. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2015 года за N Ф-104-7069. В соответствии с п. 2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 14.11.2015 года включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 905,2% в день от суммы займа (2,48 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). На день подачи настоящего искового заявления срок пользования займом составил 691 календарных дней. Сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п. 4 договора), составляет 61107,84 руб. и рассчитывается следующим образом: сумма процентов за пользование займом за льготный период с 16.10.2015 г. по 12.11.2015 г.: (3600 руб. *1,9 %) * 28 дней = 1915,20 руб., сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 13.11.2015 г. по 05.09.2017 г.: (3600 руб. *2,48 %) * 663 дней = 59192,64 руб. Заемщик в счёт погашения задолженности по договору внес 200 руб. Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности составляет 64507,84 руб., из которой 3600 руб. - сумма основного долга, 60907,84 руб. проценты за пользование займом. На основании соглашения N 13 от 08.12.2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. ООО "Право" уменьшает сумму задолженности по процентам и просит суд взыскать с Липатовой Г.В. задолженность по договору займа N Ф-104-7069 от 15.10.2015 года в размере 60 000 рублей, из которой 3600 рублей сумма основного долга, 56400 рублей проценты за пользование займом, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилзаочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Право" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что установленные договором проценты являются сверхвысокими для расчета задолженности за весь период пользования займом и не отвечают принципам разумности. Расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, произведенный судом, не обоснован и не соответствует нормам закона.
Представитель ООО "Право", ответчик Липатова Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069 ООО "Фристайл" предоставило Липатовой Г.В. денежные средства в качестве займа в сумме 3600 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФО "Фристайл" от 15.10.2015 года за N Ф-104-6790.
В соответствии с п. 2 договора займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до 14.11.2015 г. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 693,50% годовых в течение 28 дней и по основной процентной ставке 905,2 % годовых со следующего дня после истечение льготного периода (п. 4 договора). Согласно п. 4, 12 договора займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069, проценты за пользования займом продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа включительно. Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08.12.2015 г. между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" заключено соглашение N 13 об уступке права (требования).
Согласно указанному соглашению, акту приема-передачи от 14.12.2015 г., приложению N 1 (перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения N 13 от 08.12.2015 г., права (требования) по которым переходят новому кредитору), ООО "Право" приняло право требования по договору займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069, заключенному ООО МФО "Фристайл" с Липатовой Г.В.
Договором займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069, заключенным ООО МФО "Фристайл" с Липатовой Г.В., не предусмотрен запрет уступки права кредитора. Правоотношения, являющиеся предметом договора, не подпадают под требования ст. 383 ГК РФ, соглашение об уступке заключено в требуемой форме. Следовательно, все права и обязанности по договору займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069, принятые и принадлежащие ООО МФО "Фристайл" перешли к новому кредитору ООО "Право" и обязательны для него.
ООО МФО "Фристайл" свои обязательства по договору займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069 выполнило в полном объеме, Липатовой Г.В. был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены.
Вместе с тем, в установленный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик Липатова Г.В. сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, договором займа от 15.10.2015 года за NФ-104-7069 предусмотрено, что основной долг и проценты заемщик Липатова Г.В. должна выплатить 14.11.2015 г., однако обязательства по договору в полном объеме не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2017 г. в соответствии с расчетом истца составила 64507,84 руб., из которых 3600 руб. - сумма основного долга, 60907,84 руб. - проценты за пользование займом.
Доказательств возврата основного долга по договору займа и процентов в полном объеме Липатова Г.В. суду не представила.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа, положения вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Право" о взыскании с Липатовой Г.В. основной суммы займа в размере 3600 рублей, так как доказательств исполнения договора займа в части возврата основной суммы долга ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из условий договора усматривается достигнутая между сторонами договоренность об установлении процентов по договору займа от 15.10.2015 года за N Ф-104-7069 в период на 28 дней с 16.10.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 693,5% годовых и их повышения в соответствии с п. 4 договора до 905,2% по истечение льготного периода; с учетом положений ст. 809 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 года, суд приходит к выводу, что договором установлен размер процентов за пользование займом равный 693,5% годовых и проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, как мера гражданско-правовой ответственности определенной договором за нарушение сроков платежа в размере 905,2-693,5= 211,7% годовых.
Между тем в настоящем иске ООО "Право" просит взыскать только проценты за пользование займом исходя из представленного расчета по ставкам 693,5 % годовых за период с 16.10.2015 г. по 12.11.2015 г. и 905,2 % годовых за период с 13.11.2015 г. по 05.09.2017 г.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскание с Липатовой Г.В в пользу ООО "Право" процентов за пользование микрозаймом в размере 905,2 % годовых за период с 13.11.2015 г. по 05.09.2017 г., то есть 663 дней, суд полагает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как указано выше, согласно договору займа NФ-104-7069 от 15.10.2015 г., заключенному между ООО МФО "Фристайл" и Липатовой Г.В., последняя обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им 14.11.2015 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 15.10.2015 г.
Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При таких обстоятельствах взыскиваемые проценты за пользование займом подлежат исчислению: за период с 16.10.2015 по 12.11.2015 (28 дней) исходя из 693,5 % годовых - в размере 1915,19 руб. (согласно расчету: 3600 руб. х 28 / 365 х693,5 %); за период с 13.11.2015 по 05.09.2017 (663 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма 9,24 % годовых - в размере 604,22 руб. (согласно расчету: 3600 х 663 / 365 х 9,24 %).
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по процентам в размере 200 руб. Другие платежи ответчиком не производились, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N Ф-104-7069 от 15.10.2015 г. в виде невозврата основной суммы займа и процентов по договору в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Право" и взыскании с Липатовой Г.В. задолженности по договору займа в размере 5 919,42 руб., а именно основного долга в размере 3600 руб. и процентов за период с 16.10.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 2319,42 руб. (1915,20 + 604,22 - 200).
Представленный в апелляционной жалобе расчет не соответствует действующему законодательству и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок договор займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по иной ставке, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, а также о необоснованном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Отсутствие возражений со стороны ответчицы относительно размера требуемой истцом суммы за пользование займом, на которое указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона и при отсутствии возражений на заявленные требования.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Право" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным организациям к расчету задолженности перед истцом является неправомерным, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен ипатовой Г.В. с микрофинансовой организацией ООО "Фристайл", право требования которого задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Право", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника займодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Право" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2017, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
