Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хасанову <ФИО>10, Дюшко <ФИО>11 и Хутовой <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Хасанова <ФИО>13 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе истца - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Капушевой М.С., действующей на основании доверенности N... от 29.10.2018г., ответчиков Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову М.Х., Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Хасановым М.Х. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Хасанову М.Х. денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 11 июня 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Хасанова М.Х. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... от 09.07.2013 года с Дюшко М.Н. и N... от 09.07.2013 года с Хутовой Ф.М.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Хасанову М.Х. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 09 июля 2013 года N.... Однако Хасанов М.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку Хасанов М.Х. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.07.2013 года N... с 13 июня 2018 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 913 522 рублей 88 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 547 860 рублей 38 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 365 662 рубля 50 копеек. Также Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 335 рублей 23 копеек.
Хасанов М.Х. обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк", в котором просил суд признать кредитный договор от <дата> N... не заключенным, применить последствия недействительности сделки, поскольку указанный кредитный договор он не подписывал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк", будучи извещенным, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хасанов М.Х. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску Дюшко М.Н. исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску Хутова Ф.М. исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Хасанова М.Х. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным кредитный договор от 09 июля 2013 года N..., заключенный между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Хасановым М.Х., прекратить действие договоров поручительства N... и N... заключенных 09.07.2013 года, между АО "Россельхозбанк" и Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М.
На указанное решение представителем истца по первоначальному иску - АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку Хасанов М.Х. действительно заключил и подписал кредитный договор, что подтверждается заключением эксперта, а получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером. Кроме того, указывает, что Хасанову М.Х. было известно о наличии кредитной задолженности, так как в его адрес направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности по кредитам, где он выступает заемщиком. Полагает, что Хасанов М.Х. не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" Хасанов М.Х., полагая доводы жалобы Банка несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк" - Капушева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Ответчики Дюшко М.Н. и Хутова Ф.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хасанов М.Х., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Хасановым М.Х. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение (закупку) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности в сумме 700 000 рублей под 15,50 % годовых сроком до 11 июня 2018 года(л.д. 7-17).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Хасанова М.Х. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... от 09.07.2013 года с Дюшко М.Н. (л.д. 18-23) и N... от 09.07.2013 года с Хутовой Ф.М. (л.д. 24-29).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.8 19 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09.07.2013 г. между Хасановым М.Х. и АО "Россельхозбанк" был заключён кредитный договор N... на получение кредита на сумму 700 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре, пояснениями Хасанова М.Х., подтвердившего факт подписания им лично указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 807, 811, 819 ГК РФ. Основания для признания спорного кредитного договора незаключенным отсутствуют.
Из заявленных требований Банка следует, что заёмщик Хасанов М.Х., в нарушение условий кредитного договора N... от 09.07.2013 г., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Банком в адрес ответчиков Хасанова М.Х., Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.37-39).
Сумма задолженности Хасанова М.Х. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 13 июня 2018 года составила 913 522 рублей 88 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 547 860 рублей 38 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 365 662 рублей 50 копеек (л.д.6).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и обоснованности встречных требований Хасанова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N... от 09.07.2013 г. был заключен АО "Россельхозбанк" с Хасановым М.Х. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно выдать Хасанову М.Х. кредит в сумме 700 000 рублей, т.е. является мнимой сделкой и недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы ответчика (истца по встречному иску) о признании заключенного договора недействительным по основаниям безденежности необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) Хасановым М.Х. каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он денежные средства в размере 700 000 рублей по кредитному договору N... от 09.07.2013 г. фактически не получал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Так, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами кредитного договора от 09.07.2013 г. (п. 3.1 договора), выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N..., открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Материалами настоящего дела подтверждается, что АО "Россельхозбанк" исполнил условия заключенного соглашения надлежащим образом, перечислив Хасанову М.Х. 09 июля 2013 г. денежные средства в размере 700 000 рублей на текущий счет заёмщика N... по кредитному договору N... (л.д. 46).
Ссылка суда первой инстанции на безденежность заключенного между сторонами договора в связи с тем, что расходный кассовый ордер за N... от 10.07.2013 г. о получении суммы кредита в размере 700 000 рублей подписан не Хасановым М.Х., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная в договоре сумма кредита выдана Хасанову М.Х. в соответствии с условиями договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N... от 11.07.2013г. (л.д.46).
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы N... от 12.09.2018 г., согласно которого установить, выполнена ли подпись от имени Хасанова М.Х. на расходном кассовом ордере N... от 10.07.2013 г. Хасановым М.Х. или другим лицом не представилось возможным, и на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, в материалах дела не имеется.
Постановление о прекращении уголовного дела от 25.05.2017 г. (л.д. 85) также не подтверждает выдачу Банком кредита по оспариваемому договору иному лицу.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Хасанова М.Х., Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. задолженности по кредитному договору N... от 09.07.2013 г. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы ответчика о безденежном характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Дюшко М.Н., Хутовой Ф.М. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком(л.д.15).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности Хасанова М.Х. по кредитному договору, следует, что последний платёж в погашение кредита заемщиком был внесён 11.06.2014 года в сумме 1 493,04 рублей, однако указанная сумма являлась недостаточной для погашения очередного платежа по основному долгу и процентам и была внесена заёмщиком при наличии просроченной задолженности за несколько месяцев(л.д.6).
В частности из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 11 августа 2014 года, когда Хасановым М.Х. не был внесён очередной платёж по кредиту.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11 августа 2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 11 августа 2014 года не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 03 августа 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 03 августа 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность до 03 августа 2017 года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до 03 августа 2017 года ввиду чего у суда в этой части не имеется правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. задолженности по кредитному договору, возникшей до 03 августа 2017 года.
Согласно условиям кредитного договора и прилагающегося к нему графику погашения кредита (основного долга) заёмщик за период с 03 августа 2017 года по 13 июня 2018 года(окончательный срок возврата кредита) должен был произвести 11 платежей по 11 864,41 рублей на общую сумму 130 508,32 рублей (11 х 11 864,41), т.е. задолженность по основному долгу за годичный период до подачи иска составляет 130 508,32 рублей.
Задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит исчислению за период с 03 августа 2017 года по 13 июня 2018 года( согласно исковых требований), что составляет 17 291 рублей 04 копеек.
Следовательно, задолженность за период с 03 августа 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 147 799 рублей 36 копеек (130 508,32 + 17 291,04) подлежит взысканию с заемщика Хасанова М.Х. и поручителей Дюшко М.Н. и Хутовой Ф.М. солидарно, а задолженность по кредитному договору за период до 03 августа 2017 года в размере 765 723 рублей 52 копеек (913 522,88 - 147 799,36) подлежит взысканию только с заемщика Хасанова М.Х.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители Дюшко М.Н. и Хутова Ф.М. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики Хасанов М.Х., Дюшко М.Н. и Хутова Ф.М. являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после 03 августа 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после 03 августа 2017 года. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат взысканию только с ответчика Хасанова М.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 сентября 2018 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хасанову <ФИО>14, Дюшко <ФИО>15 и Хутовой <ФИО>16 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Кредитный договор, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Хасановым <ФИО>17 N... от 09 июля 2013 года расторгнуть с 13 июня 2018 года.
Взыскать с Хасанова <ФИО>18 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 года N... в размере 765 723 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 52 копейки, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 417 352 рубля 06 копеек;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 348 371 рубль 46 копеек.
Взыскать солидарно с Хасанова <ФИО>19, Дюшко <ФИО>20 и Хутовой <ФИО>21 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 года N... в размере 147 799 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 36 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 130 508 рублей 32 копейки;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 291 рубль 04 копейки.
Взыскать с Хасанова <ФИО>22 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей 39 копеек.
Взыскать солидарно с Хасанова <ФИО>23, Дюшко <ФИО>24 и Хутовой <ФИО>25 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании с Хасанова <ФИО>28, Дюшко <ФИО>27 и Хутовой <ФИО>26 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении исковых требований Хасанова <ФИО>29 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора N... от 09 июля 2013 года не заключенным, и применении последствии недействительности сделки - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
