Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2017 года №33-1247/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1247/2017
 
04 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кодзокова М.Х.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова Мухамеда Хабижевича к Гукову Хасанби Нурбиевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Гукова Хасанби Нурбиевичу
на решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кодзоков М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Гукову Х.Н. о взыскании денежной суммы в размере 100 326 руб., из которых 70 000 руб. - сумма основного долга, 30 326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Им заявлено и требование о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. В обоснование исковых требований Кодзоков М.Х. указал, что в начале февраля 2013 года через своего родственника Хуранова Артура он передал Гукову Хасанби Нурбиевичу денежные средства в сумме 70 000 руб. за помощь в его трудоустройстве на военную службу. Завладев его деньгами, Гуков Х.Н. своего обещания не сдержал, его на военную службу не устроил, а полученные от него денежные средства присвоил и потратил на личные нужды. В отношении него Гуковым Х.Н. совершено преступление. Поскольку Гуков Х.Н. не выполнил свои обязательства, он обязан возвратить полученные денежные средства с процентами, размер которых установлен статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На требования вернуть денежные средства в добровольном порядке Гуков Х.Н. не реагирует, всячески уклоняется от их возврата.
Гуков Х.Н. в судебное разбирательство не явился. Дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года исковые требования Кодзокова М.Х. удовлетворены. С Гукова Х.Н. в пользу Кодзокова М.Х. взыскано 103 587 руб., из которых 70000 руб. - сумма основного долга, 30326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3261 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гуков Х.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Утверждая, что по обжалуемому решению выдан исполнительный лист, что на его зарплатную и пенсионную карты наложен арест, просит обязать Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР снять арест с его зарплатных и пенсионных карт.
В обоснование жалобы Гуковым Х.Н. указано на то, что принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд, принимая решение, необоснованно посчитал установленным, что между Кодзоковым М.Х. и Гуковым Х.Н. сложились регламентируемые статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации основанные на договоре займа отношения, необоснованно при разрешении дела руководствовался нормами права, регулирующими отношения, вытекающие из договора займа. Поскольку сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями, основанными на договоре займа, поскольку требуемая истцом денежная сумма не является долгом, а является оплатой за оказанные Гуковым Х.Н. Кодзокову М.Х. услуги по содействию к трудоустройству Кодзокова М.Х., применение положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение процентов по ключевой ставке Банка России, к сумме, оплаченной за оказанные услуги, неправомерно. Указано, что материалы уголовного дела, прекращённого на основании постановления Баксанского районного суда КБР от 5 мая 2016 года вследствие акта амнистии, не могли быть использованы судом в качестве доказательств. Факт оказания им услуги по содействию в трудоустройстве Кодзокова М.Х., зафиксирован в протоколе допроса. Разрешая дело, суд не принял во внимание, что от оказания ему Гуковым Х.Н. дальнейших услуг Кодзоков М.Х. отказался, начал требовать возврат суммы, уплаченной за оказания услуг, в связи с чем услуги не были доведены до конца.. Сложившиеся между сторонами правоотношения судом необоснованно признаны долговыми, поскольку договор займа между сторонами не заключался. В силу этого ссылки суда в решении суда на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, как и применение положений о процентах. В жалобе указано и на то, что в нарушении российского законодательства по не вступившему в законную силу решению судом был выдан исполнительный лист, судебные приставы Баксанского межрайонного отдела СП УФССИ России по КБР заблокировали зарплатную и пенсионную карты, фактически оставив его без средств к существованию.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства посредством СМУ уведомления, Гуков Х.Н. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кодзокова М.Х., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Из объяснений Кодзокова М.Х. и исследованных судом материалов дела, из вступившего в законную силу постановления Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года, из объяснений, данных сторонами в процессе производства по уголовному делу, следует, что 05 февраля 2013 года Гуков Х.И., находясь на гражданской должности инструктора отделения воспитательной работы отдела кадров < данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания содействия в призыве на военную службу по контракту получил от Кодзокова М.Х. и присвоил 70000 руб., причинив тем самым Кодзокову М.Х. значительный материальный ущерб. Действия Гукова Х.Н. квалифицированы органами следствия и судом по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершённое с причинением потерпевшему значительного ущерба. В ходе производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом Гуков Х.Н. вину свою в совершении преступления признавал. Постановлением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года с согласия Гукова Х.Н. уголовное дело в его отношении прекращено по акту об амнистии.
Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе и имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, доказано, что Гуков Х.Н. причинил Кодзокову М.Х. вред вследствие совершения в его отношении уголовного преступления, что он, незаконно завладев принадлежащими Кодзокову М.Х. денежными средствами в сумме 70000 руб. и незаконно удерживая их, начиная с 05 февраля 2013 года, причинил Кодзокову М.Х. вред, который подлежит возмещению в полном объёме на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из этого, требования Кодзокова М.Х. о взыскании процентов, также подлежат удовлетворению. Поскольку представленный Кодзоковым М.Х. расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, доказательств неверности этого расчёта не представлено, судебная коллегия находит расчёт, представленный истцом, правильным и при определении размера подлежащих взысканию процентов исходит из представленных истцом расчётов. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2017 года, судебная коллегия находит необходимым взыскать проценты за период, указанный истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Заявленные Гуковым Х.Н. в апелляционной жалобе требования о возложении на Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР обязанности снять арест с принадлежащих Гукову Х.Н. зарплатных и пенсионных карт, судебная коллегия находит необходимым оставить без рассмотрения, поскольку эти требования не были им заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По этим требованиям судом первой инстанции решение на принималось. Следовательно, эти требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Кодзоковым Мухамедом Хабижевичем иск удовлетворить.
Взыскать в Гукова Хасанби Нурбиевича в пользу Кодзокова Мухамеда Хабижевича 103623 руб., из которых 70000 руб. - возмещение причинённого вреда, 30362 руб. - проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2017 года и 3261 руб. - возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка