Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-12471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Голубевой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи ГСР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан в интересах ЗВА к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗВА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан АГИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах ЗВА с вышеназванным иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент").
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ЗВА, ЗММ и АО "А101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N...", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее дата передать ЗВА и ЗММ в общую совместную собственность объект - квартиру. Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по договору, однако объект строительства передан истцу с нарушением установленного срока. Претензия ЗВА о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 213 330,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан в интересах ЗВА удовлетворены частично, с АО "А101 Девелопмент" в пользу ЗВА взыскана неустойка - 120000 руб., компенсация морального вреда -10000 руб., штраф - 32500 руб. С АО "А101 Девелопмент" в пользу РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 32500 руб. Также с АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗВА, ЗММ и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ЗВА и ЗММ в общую совместную собственность объект, квартиру с уловным номером 8-17 на 4 этаже с проектной площадью 83,5 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составила 6362029,48 руб., ЗВА и ЗММ своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по уплате денежных средств.
В силу пункта 5.1 договора АО "А 101 Девелопмент" обязалось передать участникам долевого строительства объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее дата.
По акту приема-передачи объект строительства передан истцу дата.
В связи с нарушением сроков передачи объекта в адрес АО "А 101 Девелопмент" дата истцом направлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В то же время, посчитав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 120 000 руб.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу ЗВА компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф по 32500 руб. в пользу РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан и ЗВА
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и увеличения размера взысканных судом денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения, отсутствие для ЗВА существенных негативных последствий нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 120 000 руб. - размера, соответствующего балансу интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ЗВА о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не обсудил вопрос о снижении размера неустойки в судебном заседании, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, направив письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно протоколу судебного заседания от дата, указанное ходатайство АО "А 101 Девелопмент" было исследовано, суждения по нему от участвовавшего в судебном заседании представителя РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан АГИ не поступили (л.д. 93-94). ЗВА в соответствии с собственным волеизъявлением в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Таким образом, судом первой инстанции исследовался вопрос о допустимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки с учетом степени выполнения АО "А 101 Девелопмент" своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во исполнение обязательств по договору истцом был оформлен ипотечный кредит, размер процентов по которому составлял 44 552,56 руб. ежемесячно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из условий кредитного договора N... от дата сумма кредита предоставлена истцу на срок по дата, то есть обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не были поставлены в зависимость от срока передачи объекта долевого участия.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, а также договора участия в долевом строительстве N... нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры на обязанность истца по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не влияло.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗВА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка