Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-12470/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лацкевич <ФИО>8 к Мажара <ФИО>9, Мажара <ФИО>10 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с частной жалобой Мажара М.И., Мажара Н.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 иск Лацкевич В.А. к Мажара М.И., Мажара Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

22 августа 2020 года в суд поступило заявление ответчиков Мажара М.И., Мажара Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявители просят определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на обжалование. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 иск Лацкевич В.А. к Мажара М.И., Мажара Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. Исковые требования Лацкевич В.А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, включении 1/3 доли в наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону выделено в отдельное производство.

22 августа 2020 года в суд поступило заявление Мажара М.И., Мажара Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд исходил из того, что к заявлению о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба, как того требует ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, отсутствие апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявления без рассмотрения по существу, а не отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, <...>

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действи и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 подана ответчиками 02.03.2020, что объективно следует из штампа суда первой инстанции на копии жалобы, содержащейся в материалах дела.

Определением суда от 10.03.2020 жалоба оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ и впоследствии определением Аеапского районного суда Краснодарского края от 28.05.2020 возвращена заявителем ввиду неисполнения требований судьи, указанных в определении от 10.03.2020.

Как следует из сопроводительных писем районного суда, вышеуказанные определения направлялись в адрес ответчиков по адресу: <Адрес...>

Между тем, надлежащим адресом ответчиков является: <Адрес...>, который указан последними во всех документах, направленных в адрес суда, в том числе и в апелляционной жалобе.

В этой связи следует обоснованным вывод, что о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении со всеми приложенными документами ответчикам не было известно по независящим от последних причинам, данное обстоятельство препятствовало приложению апелляционной жалобы к заявлению, направленному 22 августа 2020года.

Данный вывод согласуется с заявлением ответчиков, поданных на имя председателя Анапского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020, о розыске апелляционной жалобы с приложением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Учитывая препятствия со стороны суда в своевременном получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующего определения о ее возврате со всеми приложенными документами, что препятствовали исполнению требований суда в установленный срок, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиками 02.03.2020, то есть в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе по причинам, изложенным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и восстановить Мажара М.И., Мажара Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года отменить.

Восстановить Мажара <ФИО>11, Мажара <ФИО>12 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Лацкевич <ФИО>13 к Мажара <ФИО>14, Мажара <ФИО>15 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка