Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12470/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2019.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Эйвазов Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филипенко Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 22.01.2019 между сторонами заключен договор комбинированного страхования N 2515044-ДО-ЗС-19 по страхованию от несчастных случаев и страхованию выезжающих за рубеж, уплатив страхованию премию в размере 26916 руб.
04.02.2019 истец отказалась от страхования направив страховщику заявление, в котором просила возвратить уплаченную страховую премию.
20.02.2019 ответчик возвратил истцу часть страховой премии в сумме 1346 руб., в возвращении оставшейся суммы отказал.
Ссылаясь на то, что действия ответчика не соответствуют указаниям Банка России, а условия договора страхования, не допускающие возврат страховой премии в установленных Банком России случаях, нарушают ее права как потребителя, Филипенко Л.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 25570 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафных санкций (л.д. 35-38)
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппенко Л.И. взыскана сумма страховой премии 24659 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии за период с 19.02.2019 по 01.07.2019 в размере 12329 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 19494 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14400 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1309 руб. 66 коп.
Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебное решение оспаривается только в части неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции Филипенко Л.И. не явилась, о слушании дела истец извещена лично 04.09.2020, представитель истца ... - 02.09.2020, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 222-223). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" 21.08.2020. Поскольку об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что 22.01.2019 между сторонами заключен договор комбинированного страхования, включающий страхование от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. Страховая премия по договору составила 26916 руб., в том числе по страхованию от несчастных случаев 774 руб., по страхованию выезжающих за рубеж 25570 руб. (л.д. 9). Истцом страховая премия уплачена полностью. 04.02.2019 истец от страхования отказалась, вручив ответчику письменное заявление, в котором просила возвратить уплаченную страховую премию (л.д. 10). 20.02.2019 ответчик возвратил истцу 1346 руб. (л.д. 12), оставшаяся сумма ответчиком не возвращена.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика 24659 руб. 29 коп., суд установил, что между сторонами сложились правоотношения из договора комбинированного страхования, от которого истец отказалась в период охлаждения, направив ответчику заявление в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок, что влечет обязанность ответчика как страхователя возвратить истцу уплаченную страховую премию по договору комбинированного страхования полностью, а не в части.
Выводы суда полностью согласуются с информационным письмом Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30, в апелляционной жалобе ответчиком их правильность не оспаривается.
Размер присужденной страховой премии сторонами не оспаривается.
Установив, что ответчиком, оставившим заявление истца о возврате страховой премии без удовлетворения, нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что соответствует п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, районный суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исчислил неустойку за период с 19.02.2019 по 01.07.2019 в размере, не превышающем размер страховой премии, 24659 руб. 29 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме 12329 руб. 64 коп.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что требования истца Филипенко Л.И. о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с ее отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.
Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Филипенко Л.И. сама добровольно отказалась от исполнения договора страхования, действия страховой организации по взиманию и возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12329 руб. 64 коп. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филипенко Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 19.02.2019 по 15.09.2020.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
24 659,29
19.02.2019
16.06.2019
118
7,75%
365
617,83
24 659,29
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
212,81
24 659,29
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
205,72
24 659,29
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
231,73
24 659,29
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
215,18
24 659,29
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
67,56
24 659,29
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
168,44
24 659,29
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
311,27
24 659,29
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
207,52
24 659,29
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
106,12
24 659,29
27.07.2020
15.09.2020
51
4,25%
366
146,04
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2582 руб. (617,83 + 212,81 + 205,72 + 231,73 + 215,18 + 67,56 + 168,44 + 311,27 + 207,52 + 106,12 + 146,04).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскание в пользу Филипенко Л.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной статьи Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15076 руб. 08 коп. (24 659,29 + 2 582,17 + 2000).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявляло ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако конкретных мотивов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа характеру и последствиям нарушения прав потребителя, суду не представлено.
С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, поведения сторон при исполнении и расторжении договора, оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов: ордером адвоката от 20.06.2019, квитанция от 20.06.2019 N 47 (л.д. 17-18).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость таких услуг в регионе, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности, приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 20000 руб. отвечает признаку разумности.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Филипенко Л.И. (55%), судебная коллегия считает правильным определить к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1344 руб. 57 коп
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филипенко Людмилы Ивановны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 руб. 17 коп.
Решение суда изменить в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филипенко Людмилы Ивановны, уменьшив размер штрафа до 15 076 руб. 08 коп., уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 11 000 руб.
Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета, увеличив ее до 1 344 руб. 57 коп.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
