Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой М.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Респект" РБ) обратилась в суд в интересах потребителя Зуевой М.В. с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указала, что 02 июня 2017 г. между Зуевым В.А., Зуевой М.В. и ответчиком АО "А101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-8.1-17", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Зуеву В.А. и Зуевой М.В. в общую совместную собственность объект, квартиру с уловным номером 8-17 на 4 этаже с проектной площадью 83,5 кв.м., в срок не позднее 30 апреля 2019 г. Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по уплате денежных средств в размере 6 362 029,47 руб. Фактически объект строительства передан истцу 11 сентября 2019 г., просрочка составила 134 дня. Зуева М.В. обратилась в АО "А101 Девелопмент" с претензией о выплате неустойки за нарушение указанного срока, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 213 330,15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан, в интересах Зуевой ФИО10, к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Зуевой М.В. взыскана сумма в размере 162500 руб., в том числе неустойка 120000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 32500 руб. В пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Респект" Республики Башкортостан с акционерного общества "А101 Девелопмент" взыскана сумма штрафа в размере 32500 руб. Также с акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Зуева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Зуеву М.В., представителя РОО ЗПП "Респект" РБ Арсланову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2017 г. между Зуевым В.А., Зуевой М.В., с одной стороны, и АО "А101 Девелопмент", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-8.1-17", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Зуеву В.А. и Зуевой М.В. в общую совместную собственность объект, квартиру с уловным номером 8-17 на 4 этаже с проектной площадью 83,5 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 договора его цена составила 6 362 029,48 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 76 191,97 руб.
Цена договора оплачивается участником в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора: за счет собственных средств участников в сумме 1 362 029,47 руб., и за счет кредитных средств в сумме 5000000 руб., предоставленных АО "Газпромбанк" по кредитному договору N... от 02 июня 2017 г.
Указанный договор долевого участия зарегистрирован сторонами в установленном порядке 16 июня 2017 г.
Сторонами не оспаривалось, что Зуев В.А. и Зуева М.В. своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2019 г.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта сторонами подписано не были.
Уведомлением от 31 июля 2019 г. ответчик уведомил дольщиков о завершении строительства и готовности объекта к передаче.
В соответствии с передаточным актом к договору N... от 02 июня 2017 г., а также актом приема передачи объект строительства передан фактически истцу 11 сентября 2019 г. Данное обстоятельства сторонами также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с нарушение сроков передачи объекта, в адрес АО "А101 Девелопмент" 05 ноября 2019 г. истцом направлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В то же время, посчитав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 120 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и увеличения размера взысканных судом денежных сумм, поскольку, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения, отсутствие для Зуевой М.В. существенных негативных последствий нарушения обязательства, взысканная судом сумма неустойки, сниженная до 120 000 руб., соответствует балансу интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Зуевой М.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф по 32500 руб. в пользу РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан и Зуевой М.В.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Зуевой М.В., о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не обсудил вопрос о снижении размера неустойки в судебном заседании, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, направив письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2020 г., указанное ходатайство АО "А 101 Девелопмент" было исследовано, суждения по нему от участвовавшего в судебном заседании представителя РОО ЗПП "Респект" Республики Башкортостан Арслановой Г.И. не поступили. Зуева М.В. в соответствии с собственным волеизъявлением в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
Таким образом, судом первой инстанции исследовался вопрос о допустимости уменьшения размера, подлежащей уплате неустойки, с учетом степени выполнения АО "А 101 Девелопмент" своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во исполнение обязательств по договору истцом был оформлен ипотечный кредит, размер процентов по которому составлял 44 552,56 руб. ежемесячно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из условий кредитного договора N... от 02 июня 2017 года сумма кредита предоставлена истцу на срок по 20 мая 2042 года, то есть обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не были поставлены в зависимость от срока передачи объекта долевого участия.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, а также договора участия в долевом строительстве N ДИ78К-8.1-17 нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры на обязанность истца по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не влияло.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка