Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-12470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-12470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова рассмотрела по докладу судьи И.В. Назаровой заявление общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска Р.М. Миргазизова к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд", "Акос-Закамье" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в пользу Р.М. Миргазизова с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана стоимость автомобиля в размере 1049000 рублей, штраф - 100000 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Представитель ООО "Эллада Интертрейд" А.И. Грошев обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором указал на его неясность в части наличия у Р.М. Миргазизова обязанности по возврату ответчику автомобиля с документами и ключами.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Изучив доводы заявления представителя ООО "Эллада Интертрейд", судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требование о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула) и о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 той же статьи).
Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, покупатель обязан возвратить товар с недостатками, только если того требует сам продавец (изготовитель, импортер, уполномоченная организация).
Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что встречное требование к Р.М. Миргазизову о возврате спорного товара (автомобиля) в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено не было, судом данный вопрос не разрешался.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года содержит исчерпывающие выводы по всем исковым требованиям. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного судебного постановления, допускающих его неоднозначное толкование и невозможность его исполнения ввиду неясности содержания, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате товара с недостатками в случае неисполнения потребителем этой обязанности добровольно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по данному делу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка