Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-252/2020 по иску Долматовой Елены Михайловны к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО "Визир" о возмещении ущерба компенсации морального вреда
по частной жалобе Долматовой Елены Михайловны
на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, которым настоящее дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы; в удовлетворении ходатайства Долматовой Елены Михайловны о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Долматова Е.М. обратилась в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс), ООО "Визир" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика Облкомдортранс, а ответчиком ООО "Визир" - о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту его нахождения.
Судом принято указанное выше определение.
Истец Долматова Е.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, указывая, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Долматовой Е.М. предъявлен иск к Облкомдортранс и ООО "Визир" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Визир" находится по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 34, э/пом/ком 4/I/11; Облкомдортранс с 21 октября 2020 года находится по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 90, пом. 3-16.
При этом, на момент принятия судом оспариваемого определения Облкомдортранс находился по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 1А, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "Визир" о передаче настоящего дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения заявителя, и отказывая истцу в передаче дела в суд по месту нахождения второго ответчика Облкомдортранс, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции РФ и пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из указанных в иске ответчиков не находится на территории Старополтавского района Волгоградской области и, поскольку заявленные исковые требования связаны с функцией содержания сети автомобильных дорог общего пользования, осуществляемой ООО "Визир", дело подлежит рассмотрению по месту нахождения подрядчика, т.е. относится к территориальной юрисдикции суда г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определением суда, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения ответчик Облкомдортранс находился по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 1А, правовых оснований для отказа Долматовой Е.М. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и удовлетворения вышеупомянутого ходатайства ООО "Визир" у суда не имелось.
Таким образом, постановленное определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 31, 33, 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Долматовой Елены Михайловны к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО "Визир" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка