Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по иску Шеховцовой ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Шеховцова М.П. (далее истец) обратилась с настоящим иском к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 11.04.2019 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 с гос.рег.знаком А343ОМ/61 - Кукава Е.Ш. принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис с гос.рег.знаком К601УТ/16 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а ответственность истицы застрахована в САО "ВСК".
Истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, просила страховщика организовать осмотр транспортного средства и выполнить необходимые по Закону об ОСАГО действия, ответчик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт своевременно не выдал, в связи с чем истец обратилась к ответчику в претензионном порядке. Экспертное исследование страховая компания не произвела, уклонилась от дальнейшего согласования внешних повреждений и выдачи надлежащего направления на ремонт.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 700 руб.
В претензионном порядке истец просила страховую компанию выдать ей новое направление на ремонт с указанием стоимости ремонта 131 700 рублей, но от выдачи такого направления ответчик отказался.
В связи с несоответствием цен в справочниках РСА реальным ценам на некоторые запчасти, эксперт-техник ФИО6 произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, и стоимость ремонта с учетом износа составила 161 400 рублей.
На повторную претензию истца, ответчик положительно не ответил.
Истец 20.08.2019г. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение с учетом новой оценки повреждений. Финансовый уполномоченный 25.09.2019г. вынес решение об отказе в удовлетворении требования выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Истец 26.09.2019г. вновь обратилась к финансовому уполномоченному и просила выдать удостоверение, которым обязать страховщика выдать новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений, указанных в заключении эксперта-техника ФИО6, но финансовый уполномоченный 18.10.2019 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что уже имеется его решение по тому же спору.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 09.05.2019 по 07.07.2019 в размере 78 656 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на проведение экспертизы 30 000 руб., на нотариальные услуги 640 руб., и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шеховцовой М.П. сумму страхового возмещения 100 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба и на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего - 242 000 руб.
САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает на неверное определение обстоятельств дела со стороны суда. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, что послужило причиной вынесения незаконного решения.
Заявитель жалобы настаивает на том, что выданное истцу направление полностью соответствовало требованиям законодательства, и содержало указание предварительно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Апеллянт в обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" при указанных обстоятельствах, поскольку истец лишил ответчика возможности установить реальный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставив транспортное средство на СТОА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и её представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии относительно перечня указанных в направлении на ремонт поврежденных деталей и объема ремонтных работ. Однако ответчик не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на передаче автомобиля на ремонт в соответствии с выданным им направлением, содержащим неполный перечень повреждений и заниженную стоимость восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не согласовав с потерпевшим перечень ремонтных воздействий и указав не все полученные в ДТП повреждения автомобиля.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения экспертов ЮБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 23.03.2020 NN 47/11-2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 134 100 руб., а с учетом износа - 122 900 руб. (л.д.248 Том 1).
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана злоупотреблением правом со стороны истца, уклонявшегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку из обстоятельств дела следует, что отказ истца от передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта вызван тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также указал на наличие одного из предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно п.п. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.п. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал и возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе и вынесенным инспектором ДПС постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать и положение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно учитывал разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт 19.04.2019 г. (том 1 л.д.64), однако направление на ремонт было выдано (направлено страховщиком почтой) только 13.05.2020 года (том 1 л.д.144,145), то есть по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Вместе с тем статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации в мае месяце: 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы. Указанное обстоятельство не было учтено ответчиком при выдаче направления на ремонт и финансовым уполномоченным, при разрешении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав изложенные нормы материального права, правильно их применив к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.
Суд правомерно не согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.09.2019 N У-19-18634/5010-009 об отказе в удовлетворения требований Шеховцевой М.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в указанном решении финансовый уполномоченный основывался лишь на получении истцом направления, без исследования фактических обстоятельств и соблюдения сроков выдачи такого направления. Правомерно суд первой инстанции не согласился с выводами экспертизы N 6 618 037 проводившаяся по назначению страховщика в мае 2019 года в ООО "АВС-Экспертиза", поскольку в отличие от проведенной по делу судебной экспертизы указанное заключение не содержит сведений о месте и времени проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, сведений о том, какие повреждения транспортного средства выявлены экспертом-техником в результате такого осмотра (л.д.73 том 1). При этом сам финансовый уполномоченный не организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и не высказал суждений о соответствия данного заключения требованиям закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с заключением судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 23.03.2020 NN 47/11-2, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом осматривалось поврежденное транспортное средство истца.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу принимаемого судом решения заключение судебной экспертизы.
Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненное требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 122 900 руб. подлежит частичному удовлетворению, на сумму 100 000 руб., так как в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Решение суда истцом не обжалуется.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 мая 2019г. по 7 июля 2019 года в размере 57000 (100000х1%х57 дн), а также штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50000 руб. (100000/2) и не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не было выдано, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и на основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов оспаривающих выводы суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, то у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с исследованными судом обстоятельствами дела и заключением судебной экспертизы и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
