Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12468/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 руб., сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в размере 1 217 698,01 руб., из которой 53 617,42 руб. - сумма основного долга, 82 376,45 руб. - сумма процентов, 1 081 704,14 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 34 979,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 170 973,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619,47руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 153 483 руб. 87 коп., в том числе, сумма основного долга - 53 617 руб. 42 коп., сумма процентов - 82 376 руб. 45 коп., штрафные санкции - 17 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является некорректным, поскольку не все платежи учтены, банком нарушена ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших в счет погашения платежей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 руб. на срок 58 месяцев, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,105% за каждый день.

Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с дата была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на дата составляет в размере 1 217 698,01 руб., из которой 53 617,42 руб. - сумма основного долга, 82 376,45 руб. - сумма процентов, 1 081 704,14 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 34 979,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита в размере 53 617,42 руб., уплаты причитающихся процентов в размере 82 376,45 руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд применил к заявленной истцом неустойке положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в размере 17 490 руб.

Между тем, соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору N...ф от дата, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов и общей суммы задолженности, взысканной судом, и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком при расчете задолженности не приняты во внимание внесенные ответчиком в счет оплаты долга платежи.

В судебную коллегию ответчиком представлены платежные документы, в соответствии с которыми ответчиком оплачено в счёт погашения долга на счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по платежному поручению ПАО Сбербанк России N... от дата - 4613,99 рублей, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от дата - 5500 рублей, по чеку ПАО Сбербанк от дата - 5500 рублей.

Данные суммы не отражены истцом в расчете задолженности и в выписке по счету.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией направлялся запрос в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о предоставлении детализированного расчета задолженности с учётом всех поступивших от ответчика платежей по кредитному договору, в том числе, платежей, указанных ФИО1 в апелляционной жалобе: по платежному поручению ПАО Сбербанк России N... от дата - 4613,99 рублей, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от дата - 5500 рублей, по чеку ПАО Сбербанк от дата - 5500 рублей.

Согласно ответу на запрос ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от дата платеж ФИО1 от дата, где указан счет получателя N..., на корреспондентский счет банка не поступал, денежные средства по предоставленному платежному документу от дата в погашение по кредитному договору не поступали в связи с закрытием счета N... в Операционном департаменте Банка России и открытием счета N м40N... в ГУ Банка России по ЦФО, после дата денежные средства, направляемые на счет N..., возвращались банкам-отправителям, зачисление на счет не происходило.

Судебная коллегия, исследовав представленные документы, считает необходимым приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы имеют юридическое значение для рассмотрения спора, доказательств того, что указанные суммы были учтены истцом при подаче иска в суд не представлено.

Руководствуясь нормами ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия полагает необходимым внесенную ответчиком денежную сумму в размере 15613,99 рублей отнести на погашение суммы процентов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что данные платежи на счет Банка не поступали, и не могут быть учтены при расчёте задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от дата N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

Таким образом, истец мог и должен был производить погашение кредита по счетам в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций - дата и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) - дата, внесение заемщиком в счет погашения кредита очередного платежа является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Кроме того, на обращение ФИО1 о предоставлении подтверждения платежей от дата и от дата ПАО Сбербанк России дан ответ о том, что предоставить сведения по платежам невозможно, поскольку они совершены более пяти лет назад, срок хранения документов - 5 лет, в связи с чем, с доводом истца о необходимости обращения в банк-отправитель по вопросу розыска и возврата внесенных денежных средств согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу банка процентов, начисленных на основной долг в размере 82376,45 рублей, общей суммы задолженности в размере 153483,87 рублей подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу банка суммы процентов в размере 66762 руб. 46 коп. ((82376,45 руб. - 15613,99 (5500 руб. + 5500 руб. + 4613,99 руб.)), общей суммы задолженности в размере 137869 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что банком при расчете также не учтен платеж на сумму 1795 руб. 01 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания самой жалобы ФИО1 следует, что данная сумма была возвращена на счет ответчика.

Указание в жалобе ответчика на то, что банком неправомерно произведен расчет задолженности за период с дата по дата, необоснованно, поскольку, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, период задолженности истцом определен, начиная с дата.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что банк неправильно распределял списание денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).