Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Шиховой Ю.В.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2019 гражданское дело по иску Паничевской Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны к Березину Игорю Вячеславовичу об отстранении от принятия наследства, лишении права на получение выплат единовременного пособия, страховой суммы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Березина Игоря Вячеславовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Паничевская Е.А., Паничевская А.А. обратились с указанным иском к Березину И.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Паничевская Е.А. и Березин И.В. состояли в фактических брачных отношениях. Н., ( / / ) года рождения, является сыном Паничевской Е.А. и Березина И.В. 21.11.1997 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения прекращены с июля 1999 года. 30.08.1999 Первоуральским городским судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Паничевской Е.А. алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего Н. ( / / ) Н. умер при выполнении служебных обязанностей в ФКУ "Управления по конвоированию ГУФСИН по Свердловской области". После смерти Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., и денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России". Наследниками Н. по закону первой очереди являются Паничевская А.А. (супруга), Паничевская Е.А. (мать), Березин И.В. (отец). Ответчик после расторжения брака о сыне не заботился, отношения не поддерживал, в воспитании участия не принимал, материальной помощи не оказывал. Ответчик уклонялся от обязанностей родителя, что подтверждается приговором мирового судьи от 11.02.2015, постановлением мирового судьи от 17.05.2002. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, отстранения его от наследования. После смерти Н., застрахованного по месту службы, страховая сумма составила 2672283 рубля 15 копеек, которая в равных долях по 890761 рублю 05 копеек выплачена Паничевской А.А., Паничевской Е.А., Березину И.В. Поскольку ответчик уклонялся от обязанностей родителя по содержанию сына, он подлежит лишению права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Полученная ответчиком сумма в размере 890761 рубль 05 копеек является неосновательным обогащением, которая в равных долях подлежит взысканию в пользу истцов. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 16.01.2020 по 24.01.2020 с последующим взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили: отстранить Березина И.В. от наследования по закону после смерти Н.; лишить Березина И.В. права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О денежном довольствии и предоставлении им отдельных выплат", права на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", предназначавшихся в связи с гибелью Н.; взыскать с Березина И.В. в пользу Паничевской Е.А., Паничевской А.А. неосновательное обогащение по 445380 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 24.01.2020 по 684 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Березиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области 22.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указал, что наследство после смерти Н. не принимал, в связи с чем спор по данному вопросу отсутствовал. При принятии решения суд исходил из наличия приговора суда. При этом злостный характер уклонения должен определяться в каждом конкретном случае. Суд не принял во внимание сложившуюся ситуацию, при которой взысканные алименты получала мать, которая не проживала с ребенком. При этом ребенок общался с отцом, денежные средства получал непосредственно от ответчика. Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по воспитанию сына. Требования об ограничении или лишении родительских прав не предъявлялись. Судом вследствие неправильного применения норм материального права не установлены, не оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о лишении ответчика права на получение единовременного пособия и страховой выплаты, а именно, суд не установил принимал ли ответчик участие в воспитании сына, оказывал ли моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли меры для создания необходимых условий жизни, развития, имелись ли между отцом и сыном семейные и родственные отношения. Также судом допущено нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие прокурора для дачи заключения обязательно в данной категории дел.
Истцом Паничевской А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Действующим законодательством установлено, что права родителя, в том числе на получение наследства, а также различных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителей. Выгодоприобретателем не может стать наследник, отнесенный к категории недостойных. Судом установлены все обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.
Истцом Паничевской Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку правовая позиция ответчика противоречит законодательству Российской Федерации, обстоятельства, указанные ответчиком, не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Дополнительно указали, что иск предъявлен ненадлежащими истца, поскольку спорные выплаты производится компетентными органами. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцы Паничевская Е.А., Паничевская А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус Тинзнер Е.В., представители третьих лиц ПАО "СК Росгосстрах", ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07.11.2011 N 300-ФЗ "О денежном довольствии и предоставлении им отдельных выплат" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части отстранении ответчика от принятия наследства, лишении права на получение выплат единовременного пособия, страховой суммы, взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию Н. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и относимых доказательств обратного не представлено. Довод о том, что взысканные решением суда алименты получает мать ребенка, не является основанием, освобождающим от их уплаты, либо уважительной причины не исполнения данной обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части требований об отстранении ответчика от наследования спор между сторонами отсутствовал, не может являться основанием для отмены решения. Согласно материалам дела Н. умер ( / / ). Установленный законом срок для принятия наследства истек ( / / ). Исковое заявление подано в суд 24.01.2020, то есть до истечения данного срока. Таким образом, заинтересованное лицо имело право на обращение в суд с данным требованием.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения в части лишения права на получение спорных пособий и выплат, взыскании неосновательного обогащения сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства определены в соответствии с предметом и основанием исковых требований. При этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Материалы гражданского дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства исполнения ответчиком родительских обязанностей: в чем заключалось моральная, физическая, духовная поддержка, наличия родственных и семейных отношений.
Более того, довод ответчика о создании для сына необходимых условий для жизни опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2012, которым отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012, удовлетворены исковые требования к Березину И.В., Кругловой Т.В. о вселении в жилое помещение Н., возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Довод представителя ответчика о том, что Паничевская Е.А., Паничевская А.А. являются ненадлежащим истцами, подлежит отклонению, поскольку, не смотря на публично-правовой характер спорных выплат, требование о лишение права на их получение может быть заявлено только гражданином, входящим в круг лиц, имеющим право на получение данных выплат. Органы, осуществляющие выплаты, полномочиями по установлению надлежащего получателя по указанным в иске основаниям не обладают.
На основании изложенного, принимая во внимание, что лишение права на получение указанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019), оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о лишении ответчика права на получение спорных пособий и выплат, взыскании неосновательного обогащения.
Не привлечение к участию в деле для дачи заключения прокурора не может являться существенным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда.
По смыслу положений ст. ст. 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокурора, прокурором не подано апелляционное представление, в суде апелляционной инстанции прокурором не заявлено о нарушении ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения определилапривлечь к участию в деле прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание указанное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать до вынесения решения суда (то есть до момента оспаривания его права) о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцов удовлетворены частично, решение в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, по составлению искового заявления подлежит изменению, взысканная госпошлина подлежит уменьшению до 6054 рублей 20 копеек в пользу каждого истца, расходы по составлению искового заявления - до 1996 рублей 93 копеек.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 отменить в части взыскания с Березина Игоря Вячеславовича в пользу Панической Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить в части взыскания судебных расходов.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Паничевской Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны к Березину Игорю Вячеславовичу о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Березина Игоря Вячеславовича в пользу Паничевской Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6054 рубля 20 копеек.
Взыскать с Березина Игоря Вячеславовича в пользу Паничевской Анастасии Александровны расходы по составлению искового заявления в размере 1996 рублей 93 копейки.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова







Судья Проскуряков Ю.В.


Дело N 33-12468/2020 (2-648/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Шиховой Ю.В.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2019 гражданское дело по иску Паничевской Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны к Березину Игорю Вячеславовичу об отстранении от принятия наследства, лишении права на получение выплат единовременного пособия, страховой суммы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Березина Игоря Вячеславовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 отменить в части взыскания с Березина Игоря Вячеславовича в пользу Панической Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить в части взыскания судебных расходов.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Паничевской Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны к Березину Игорю Вячеславовичу о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Березина Игоря Вячеславовича в пользу Паничевской Елены Александровны, Паничевской Анастасии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6054 рубля 20 копеек.
Взыскать с Березина Игоря Вячеславовича в пользу Паничевской Анастасии Александровны расходы по составлению искового заявления в размере 1996 рублей 93 копейки.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка