Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-12467/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

08 июля 2021 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бессилиной Е.А. на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установил:

Бессилина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковое заявление Бессилиной В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу в связи с истечением срока на обращение в суд".

В частной жалобе Бессилина В.А. просит отменить принятый судебный акт, указывая, что суд, равно как финансовый уполномоченный, неверно при вынесении решения сослались на решение финансового уполномоченного от дата, по которому состоялось судебное решение. Данное решение вынесено на основании договора виновника ДТП, между тем, дата она обратилась в суд уже по договору потерпевшего и исчисление сроков по другому договору в настоящем деле неверно и необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судьей апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представленным материалам, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация решение N У-19-53424/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Бессилиной В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100 250 руб. было вынесено дата, в случае несогласия с которым Бессилина В.А. имела право обратиться в суд в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-53424/5010-007 вступило в законную силу дата. Исковое заявление Бессилиной В.А. направлено в суд лишь дата, т.е. по истечении срока обжалования.

Письмом от дата N У-21-55973/2020-001 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Бессилина В.А. уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-19-53434/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от дата N У-21-55973.

На основании изложенного, суд счел, что исковое заявление Бессилиной В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, Бессилиной В.А. указано, в чем заключается нарушение ее прав и свобод и какими конкретно действиями ответчика, указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие обстоятельства, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Бессилиной В.А. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является преждевременным и не основанным на законе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления его подателю по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось.

Определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить,

материал направить в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан для принятия иска Бессилиной В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к производству суда.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка