Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-12467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-12467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Э.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Фасхутдиновой Э.Р. к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фасхутдинова Э.Р. обратилась с иском к Пушкаревской Е.А. о предоставлении отступного.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года ответчик у истца взял в заем денежные средства в размере 300 000 руб. под 15 % годовых, однако денежных средств с момента получения займа выплачено не было. 10 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого ответчик до 10 марта 2021 года обязался передать ей автомобиль марки KIA RIO. До настоящего времени ответчик указанный автомобиль истцу согласно условиям соглашения об отступном не передал, автомобиль остался во владении ответчика.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика передать ей автомобиль KIA RIO, имеющего <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком .... с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполнение первоначального обязательства о возврате займа и вызвало заключение соглашения об отступном, так как ответчик в установленные сроки исполнить свои обязательства не имеет возможности.
Представитель истца Ахметгареев Л.Ф. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Ответчик Пушкаревская Е.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласилась с жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между Фасхутдиновой Э.Р. и Пушкаревской Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 15 % годовых от суммы займа сроком до 15 августа 2020 года.
10 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которому в качестве отступного ответчик передает истцу автомобиль марки KIA RIO, срок передачи имущества не позднее 10 марта 2021 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Фасхутдиновой Э.Р. о том, что неисполнение первоначального обязательства о возврате займа и вызвало заключение соглашения об отступном, так как ответчик в установленные сроки исполнить свои обязательства не имеет возможности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства. При этом аналогия права, как в случае государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при отступном, в данном споре применению не подлежит, поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество прямо предусмотрено Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая позицию ответчика, стороны не лишены возможности оформить переход права собственности на автомобиль во внесудебном порядке.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
