Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-12467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Елисеенко Андрея Викторовича к Елисеенко Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести демонтаж деревянного балока,

по апелляционной жалобе ответчика Елисеенко А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елисеенко Андрея Викторовича к Елисеенко Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности произвести демонтаж деревянного балока, удовлетворить.

Обязать Елисеенко Алексея Викторовича произвести демонтаж (снос) деревянного балока, размером 3*6 метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеенко Андрей Викторович обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Елисеенко Алексею Викторовичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком категории земель путем сноса (демонтажа) деревянного балока. Требования мотивировал тем, что Елисеенко Андрей Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: РФ, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу и ответчику Елисеенко Алексею Викторовичу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, а также гараж и контейнер, которые принадлежат истцу. В 2016 году ответчик без разрешения и согласия истца, возвел на земельном участке строение - деревянный балок, оббитый частично железом, размерами 6х3 м, на расстоянии 37м от дома, который используется для хранения разных вещей, а также перегородил въезд к гаражу, принадлежащему истцу, трактором Т40АМ. Балок, который возвел на земельном участке ответчик, препятствует ему, как собственнику земельного участка, распоряжаться и пользоваться земельным участком, он не может окосить траву около балока, в результате происходит скопление воды, что приводит образованию болотистой местности на земельном участке. Просил обязать Елисеенко Алексея Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, площадью 2895 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, путем сноса (демонтажа) деревянного балока размером 3х6 м..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеенко А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка, предоставленной в качестве доказательства, выписке из ЕГРН, свидетельствующей о том, что дом по адресу <адрес>, имеет признаки многоквартирного дома. Считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка. Полагает, что выстроенный балок не нарушает прав истца, не препятствует в пользовании и владении земельным участком, кроме того, балок был установлен еще до перехода права собственности к истцу. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

От истца Елисеенко А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие доводов для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Елисеенко А.В., его представителя Россинскую-Андрееву Н.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 09 декабря 2016 года, заключенного между ФИО11 (даритель) и Елисеенко Андреем Викторовичем (одаряемый), последний является собственником земельного участка, площадью 2895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения ЛПХ, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, а также и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу, кадастровый N, площадью 43,1 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2016 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Елисеенко Алексею Викторовичу, Елисеенко Валентине Андреевне и Елисеенко Андрею Викторовичу по 1/3 доли каждому.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Елисеенко Андрею Викторовичу находится деревянный балок размером 3х6 м и эксплуатируется ответчиком Елисеенко Алексеем Викторовичем, что подтверждается представленными фотографиями, пояснениями сторон и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорное строение ответчика находится на земельном участке истца, право собственности на который не оспорено, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке использования указанного земельного участка, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о демонтаже (сносе) деревянного балока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выстроенный балок не нарушает прав истца, не препятствует в пользовании и владении земельным участком какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются самим фактом обращения истца в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что балок был установлен еще до перехода права собственности на земельный участок к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия каких-либо прав на использование части земельного участка под размещение отдельного строения, предоставленных бывшим, либо нынешним собственником участка, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика то обстоятельство, что дом по адресу: <адрес>, имеет признаки многоквартирного дома, само по себе не порождает у ответчика права пользования земельным участком, находящимся в индивидуальной собственности истца. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что строение, возведенное ответчиком на земельном участке истца, не является необходимым для осуществления своих прав, как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка