Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12467/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12467/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрела в г. Перми 28.12.2020 частную жалобу Фогель (Унру) Татьяны Александровны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.11.2020, которым определено:
Удовлетворить заявление Зиминой Юлии Григорьевны частично.
Взыскать с Унру Татьяны Александровны в пользу Зиминой Юлии Григорьевны судебные расходы за участие представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22016,25 рублей, всего взыскать 72016 рублей 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2020, вступившим в законную силу 22.06.2020 исковые требования Зиминой Ю.Г. удовлетворены, расторгнут договор от 28 июля 2017 года заключенный между Унру Татьяной Александровной и Зиминой Юлией Григорьевной на изготовление сруба. Взысканы с Унру Татьяны Александровны в пользу Зиминой Юлии Григорьевны денежные средства уплаченные по договору от 28.07.2017 в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 02.08.2019 в размере 29281 руб.
Зимина Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит заявитель. Полагает, что участие двух представителей было излишним, неясно, взыскание расходов в сумме 50000 рублей является не разумным и излишне завышенным, никакой сложности по подготовке процессуальных документов, представлению их у представителей не возникало. Указывает на свой доход, справку о котором не имела возможности представить в судебное заседание. Просит уменьшить сумму судебных расходов на представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2020, вступившим в законную силу 22.06.2020 исковые требования Зиминой Ю.Г. удовлетворены.
Истцом в подтверждение судебных расходов представлены квитанции N** от 06.08.2019, N** от 01.08.2019 об оплате юридических услуг адвокатом Б., адвокатом Я. (л.д. 115,116 т.2), в данных квитанциях указано, что адвокаты оказывают юридические услуги по соглашению с Зиминой Ю.Г., объем работ определен указанными квитанциями.
Оценив объем оказанных услуг, сложность дела, разумность расходов, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчиков с учетом удовлетворенных исковых требований до 50000 руб.
Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны в общей сумме 50 000 руб. за участие представителей в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.
Доводы заявителя о том, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату представителя является неразумной и излишне завышенной являются мнением заявителя и не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.
Приведенные в определении мотивы судом аргументированы, выводы по существу вопроса не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.
Поскольку исковые требования Зиминой Ю.Г. удовлетворены, а приведенными выше правовыми нормами предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, в остальной части определение не оспаривается.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Фогель (Унру) Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка