Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2020 по исковому заявлению Глаголева Дениса Сергеевича к Вершина Вере Ивановне, третье лицо: Глаголев Сергей Леонидович о признании договора купли-продажи заключенным, по апелляционной жалобе Глаголева Дениса Сергеевича в лице представителя по доверенности Карцова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Глаголев Д.С. обратился в суд с иском к Вершина В.И., о признании договора купли-продажи заключенным, мотивируя тем, что Вершина В.И., реализуя свою обязанность в соответствии с ст. 250 ГК РФ направила ему нотариально удостоверенное предложение о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок обшей площадью 610 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель "Земли населенных пунктов", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцу предложение поступило 28.11.2019 исх. N 956 от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. о продаже Вершиной В.И. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 610 кв.м. кад. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 7 000 000 рублей.
Затем, 07.12.2019 от нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосовой М.В. поступило заявление о продаже Вершиной В.И. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 610 кв.м. кад. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене - 5 000 000 рублей. Данное предложение получено 12.12.2019.
30.12.2019 Глаголевым Д.С. было направлено согласие на приобретение доли в праве собственности за 5 000 000 рублей нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосовой М.В., которое получено нотариусом 09.01.2020, т.е. в течение месяца со дня получения предложения.
06.01.2020 истцом было направлено уведомление нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. о том, что он уже реализовал свое преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности путем принятия предложения о приобретении доли за 5 000 000 рублей, полученное от нотариуса Колосовой М.В.
Поскольку ни одно из предложений ответчиком не было отозвано, истец полагал, что им было реализовано право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок. Однако в дальнейшем, после получения от него согласия (акцепта оферты), направленного как непосредственно собственнику Вершиной В.И., так и нотариусу Колосовой М.В., ответчик от заключения договора уклонился.
Вершина В.И., узнав от нотариуса о направлении копии акцепта непосредственно по адресу ее временной регистрации, указанному в предложении, от получения почтового отправления умышленно уклонилась.
29.01.2020 истец обратился с письменным заявлением к нотариусу Колосовой М.В. об объяснении причин неполучения никаких уведомлений от продавца.
29.01.2020 он получил ответ от нотариуса Колосовой М.В., согласно которому сведения о согласии на приобретение и их условиях она передала ответчику своевременно, однако по настоящее время для совершения сделки к нотариусу не обращалась. Вершина В.И. от согласования условии касающихся порядка и сроков оплаты в установленном законом порядке не отказалась, акцепт, устанавливающий порядок и способ расчета по договору приняла, однако в дальнейшем передумала и уклонилась от заключения договора. Таким образом, Вершина В.И. добровольно заключила договор с Глаголевым Д.С.
В связи с изложенным Глаголев Д.С. просил суд признать заключенным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 610 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, указанных в оферте от 07.12.19 и акцепте от 30.12.19.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения, одновременно суд отменил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 610 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Вершина В.И.
Не согласившись с постановленным решением, Глаголев Д.С. в лице представителя по доверенности Карцова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что вывод суда об отказе отвечтика от продажи доли не соответствует действительности, при этом суд не применил положения ст. 435 ГК РФ, подлежащие применению, и не дал оценки тому, что ответчик направляя ему не только уведомление, но и оферту о продажи доли за 5 млн. руб., которую была им акцептирована. Кроме того, согласно направленных писем от нотариусов Колосовой М.В. и Абрамовой В.В. предложение приобрести долю адресовано ответчиком было именно истцу. К данному заявлению приложено уведомление о желании продать долю в праве на земельный участок, которое может быть использовано для продажи доли третьему лицу в случае не ответа на направленную оферту.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества законом предусмотрена обязательная письменная форма в виде одного документа, а также обязательный порядок её соблюдения, поскольку считает, данный вывод суда не согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 218, 246, 250, 421, 433, 434, 549, 550, 558 ГК РФ, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в настоящее время истец не является участником общей долевой собственности на объект недвижимости, ? долю в котором ответчик намеревалась продать, а истец имел намерение приобрести, но в последующем ответчик отказалась от продажи принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Применительно к ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику принадлежит право распоряжения спорной долей.
При этом на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
По смыслу ст. 250 ГК РФ правило о преимущественной покупке применяется к имуществу, находящемуся в долевой собственности сторон, и только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.
При установлении того, что ответчик отказалась от намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности, и договора купли-продажи своей доли не заключала, а также того, что истец утратил статус участника долевой собственности, оснований для признания заключенным между сторонами договора купли-продажи спорной доли в порядке преимущественной покупки не имеется.
В апелляционной жалобе, доводы автора жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.
Что касается обстоятельств, которые приводит автор жалобы, то они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
