Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12466/2021

19 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации г. Шахты, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации г. Шахты о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 150 600 руб. на 60 месяцев под 21,45% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 23.12.2016 по 11.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 170 915,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 94 936,35 руб., просроченные проценты 75 740,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 132,47 руб., неустойка за просроченные проценты 105,80 руб.

ПАО "Сбербанк России" указывало, что заемщик ФИО5 умерла, при этом, согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти заемщика, в её собственности находилась квартира, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая не была принята наследниками ФИО5

На основании изложенного ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать имущество ФИО5, а именно квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с администрации г.Шахты задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 в размере 170 915,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 94 936,35 руб., просроченные проценты 75 740,71 руб., неустойку за просроченный основной долг 132,47 руб., неустойку за просроченные проценты 105,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618,31 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 г. указанные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования "Город Шахты" в лице администрации г.Шахты Ростовской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 в размере 170 915 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг 94 936 руб. 35 коп., просроченные проценты 75 740 руб. 71 коп., неустойку за просроченный основной долг 132 руб. 47 коп., неустойку за просроченные проценты 105 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб. 31 коп., отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе администрация г. Шахты ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с муниципального образования задолженность по кредитному договору, поскольку администрация г. Шахты до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство выморочного имущества после смерти ФИО5

Кроме того ответчик ссылается на пропуск ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что кредитный договор заключен 23.09.2014, с 23.12.2016 обязательства по возврату задолженности не исполняются, а 12.03.2017 заемщик ФИО5 умерла.

КУИ администрации г. Шахты в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции преждевременно разрешилвопрос о судьбе наследственного имущества после смерти Лебедько Н.И., поскольку администрацией г. Шахты было подано в суд заявление об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу. При этом КУИ администрации г. Шахты было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу указанного заявления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

КУИ администрации г. Шахты также полагает, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и допущено злоупотребление правом, заключающееся в несвоевременном обращении в суд после смерти заемщика, что повлекло увеличение задолженности по процентам.

В заключения апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлена действительная рыночная стоимость оставшегося после смерти ФИО5 наследственного имущества, для чего было необходимо провести оценочную экспертизу, в связи с чем не определен предел имущественной ответственности муниципального образования.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУИ администрации г. Шахты Сафронова А.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Андрееву Е.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с не исполнением заемщиком ФИО5 кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 за период с 23.12.2016 по 11.12.2020 образовалась задолженность в общем размере 170 915,33 руб., которая ввиду смерти ФИО5, наступившей 12.03.2017, подлежит взысканию с её наследников за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО5 никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, судом сделан вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 подлежит переходу в собственность муниципального образования "Город Шахты".

С учетом изложенного, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с муниципального образования "Город Шахты" в лице Администрации г.Шахты задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 в размере 170 915,33 руб.

Требования ПАО "Сбербанк" о признании принадлежащего ФИО5 жилого помещения выморочным имуществом оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из того, что данный вопрос не подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором может быть предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и ФИО5 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 600 руб. с процентной ставкой 21,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, для целей личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 умерла 12.03.2017, при этом обязательства по кредитному договору к моменту её смерти не исполнялись ею самой, а впоследствии и кем бы то ни было из её наследников, в связи с чем по расчетам банка за период с 23.12.2016 по 11.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 170 915,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 94 936,35 руб., просроченные проценты 75 740,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 132,47 руб., неустойка за просроченные проценты 105,80 руб.

По сведениям ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано право собственности жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако наследственное дело после её смерти нотариусом не заводилось, при этом по сведениям управляющей компании ООО "Прогресс" в указанной квартире не значатся зарегистрированные по месту проживания лица и имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере 73 119 руб. 88 коп.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии открывшегося после смерти ФИО5 наследства кем бы то ни было из её наследников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является выморочным имуществом, в связи с чем по имеющимся долгам ФИО5 должно отвечать муниципальное образование город Шахты, в собственность которого переходит указанная квартира.

Исходя из того, что размер вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден материалами дела, проверив представленные ПАО "Сбербанк" расчеты и признав таковые правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал всю заявленную задолженность именно с администрации г. Шахты.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации г. Шахты и Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, а сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вопреки позиции ответчика, в силу приведенных выше нормативных положений для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, а не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает муниципальное образование при наследовании выморочного имущества от возникших в связи с этим обязанностей по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом выраженное в ходе апелляционного рассмотрения дела мнение о наличии у ФИО5 наследника (сына), который мог принять открывшееся после её смерти наследство - не принимается во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было сведения о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников ФИО5, в то время как ни ответчик, ни третье лицо на такого рода обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу на протяжении длительного времени никто не обращался, и согласно имеющимся в материалах дела письменных доказательств в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО5 также не числятся зарегистрированные по месту проживания лица, и при этом существует значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, что в совокупности свидетельствует о фактической не востребованности данного имущества кем-либо из родственников наследодателя, как и может свидетельствовать об отсутствии у умершей наследников, принявших наследство.