Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12465/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Кондратьеву Анатолию Викторовичу, Гурбановой Меруерт Жантуреевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Гурбановой Меруерт Жантуреевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав запрос Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 об отзыве дела для устранения описки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В., Гурбановой М.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк СОЮЗ (АО) указано, что между АО Банк СОЮЗ и Кондратьевым А.В. заключен кредитный договор от 26.01.2016 N, во исполнение которого АО Банк СОЮЗ предоставило Кондратьеву А.В. кредит для приобретения транспортного средства в размере 400 000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, а Кондратьев А.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 26.01.2016 N.
Исполнение заемщиком Кондратьевым А.В. обязательств по кредитному договору от 26.01.2016 N обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 515 000 рублей, приобретенного Кондратьевым А.В. в собственность с использованием денежных средств, предоставленных в кредит.
Свои обязательства по кредитному договору от 26.01.2016 N Кондратьев А.В. не исполняет.
20.03.2018 АО Банк СОЮЗ направило Кондратьеву А.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.01.2016 N, которое Кондратьев А.В. не исполнил.
В связи с чем АО Банк СОЮЗ просило суд досрочно взыскать с Кондратьева А.В. задолженность по кредитному договору от 26.01.2016 N по состоянию на 14.09.2018 в размере 299 874 рублей 72 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 252 713 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 161 рубля 64 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 рублей 75 копеек.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.01.2016 N обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву А.В.
Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в размере 362000 рублей.
В ходе производства по делу было установлено, что 18.06.2016 Кондратьев А.В., без согласия залогодержателя АО Банк СОЮЗ произвел отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи от 18.06.2016 Гурбановой М.Ж.
В связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2018 Гурбанова М.Ж. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Гурбанова М.Ж. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Гурбанова М.Ж. ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании, является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 21.08.2020 гражданское дело принято к производству суда, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 11.09.2020.
До начала судебного заседания в Свердловский областной суд поступил запрос из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об истребовании материалов гражданского дела для устранения описки в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в решения судом допущена описка в отчестве ответчика Кондратьева А.В.
Поскольку описки, допущенные в судебном акте, могут быть устранены только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает правильным снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Кондратьеву Анатолию Викторовичу, Гурбановой Меруерт Жантуреевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса об устранении описок в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка