Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-12465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-12465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Судей
Хвещенко Е.Р.
Моргородской И.В..
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-5783/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда причиненного не извещением родственников об этапировании <дата> в другое учреждение.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного не извещением родственников об этапировании <дата> в другое учреждение в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, <дата> по <дата> в ФКЛПУ ОБ. им. Ф.П. Гааза, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> был этапирован в другое учреждение для отбывания наказания. Согласно ч.2 ст.75 УИК РФ администрация СИЗО обязана поставить в известность одного из родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания, однако по этапированию <дата> обязанность администрации СИЗО была в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем считает, что права истца на сохранение и поддержание связей с семьей нарушены, данный факт нанес моральную травму, причинил нравственные страдания истцу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. о компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В., представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Колпинского районного суда <адрес> от <дата> Парамонов Е.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <дата> по <дата>), ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Парамонов Е.В. являясь осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,
с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,
<дата> по <дата> в ФКЛПУ ОБ. им. Ф.П. Гааза, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,
с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
<дата> Парамонов Е.В. был этапирован в другое учреждение в порядке ст. 77.1 УИК РФ, как обвиняемый по другому уголовному делу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывая, что для перемещения Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России имелись законные основания и самостоятельных решений о перемещении истца, ответчик не принимал, а также, что Парамонов Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав в результате этапирования <дата> в другое учреждение, в виде обращения с заявлением об извещении одного из родственников об убытии для дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что в данном случае ст. 75 УИК РФ не применяется в силу того, что приговор по которому истец был этапирован для отбытия наказания, вступил в законную силу <дата> и место отбывания наказания определенное приговором суда не изменялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (п. 15), в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания, в том числе, в исправительной колонии могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа или его заместителя на срок, не превышающий двух месяцев.
Согласно части 3 статьи 77.1 УИК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй названной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу; в течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами (часть первая статьи 75); осужденные, оставленные в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, содержатся в незапираемых общих камерах отдельно от иных лиц на условиях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для исправительных колоний общего режима, и пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью два часа (часть третья статьи 77); в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии со ст. 17 УИК РФ администрация учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее 10 дней со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания обязана направить уведомление об этом одному из родственников осужденного по его выбору. Такое уведомление направляется почтой; кроме того, осужденный может лично сообщить о своем прибытии по телефону.
Между тем, согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Согласно части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.
Таким образом, действуя во взаимосвязи с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) ответчиком при неуведомлении близкого родственника об этапировании Парамонова Е.В. в другое учреждение <дата> не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы заявителя или унижение человеческого достоинства.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Указания подателя жалобы на то, что суд обязан был отложить судебное заседание, поскольку Парамонов Е.В. не явился в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основаны на неверном применении норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В данном случае, Парамонов Е.В. на предварительном судебном заседании <дата> присутствовал /л.д. 12/, судом назначено судебное заседание на <дата>, на которое он не явился, таким образом Парамонов Е.В. был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, между тем, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
