Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-12465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Голубевой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи ГСР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕИ к ИП ККВ о взыскании денежной суммы по договору об оказании возмездных юридических услуг
по апелляционной жалобе ККВ на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя БЕИ- ЯРФ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
БЕИ обратилась в суд с иском к ИП ККВ о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг. В обоснование указала, что дата заключила договор об оказании возмездных юридических услуг с ИП ККВ, в соответствии с которым оплатила 12 000 руб. По данному договору исполнитель должен был подготовить документы и представлять интересы истца в суде. Истец выдала доверенность на имя ККВ на право представлять интересы в суде по факту дорожно-транспортного происшествия без права получения денежных средств. Истцом также были отдельно оплачены услуги ИП ККВ по составлению досудебной претензии, расходы по копированию документов. Решением мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БЕИ взыскана стоимость утраты товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: 90 812 руб. Данная денежная сумма получена с лицевого счета БЕИ ответчиком, однако истцу не передана. Досудебная претензия оставлена ИП ККВ без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 812 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по почтовым переводам - 200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований БЕИ к ИП ККВ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования БЕИ к ИП ККВ удовлетворены частично.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление БЕИ удовлетворено частично, с ИП ККВ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 90 788 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 200 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ИП ККВ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 623,64 руб.
В апелляционной жалобе ККВ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на новое доказательство- договор цессии от дата, по которому БЕИ передала, а ККВ принимял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в связи с чем ответчик полагает, что законно воспользовался правом на получение присужденных денежных средств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата БЕИ выдала доверенность N... на имя ККВ, которой уполномочила ответчика защищать ее законные интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) дата с правом получения исполнительного документа, но без права получения денежных средств (л.д. 20, 21).
дата между ИП ККВ (исполнитель) и БЕИ (заказчик) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в ДТП, а именно: осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составило 12 000 руб., которые внесены БЕИ по квитанции к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 14).
Решением мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от дата по делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БЕИ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, взысканы: утрата товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: 90 812 руб.
В целях исполнения судебного акта дата на лицевой счет БЕИ, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО СК "Росгосстрах" перечислена денежная сумма в размере 90 812 руб.
дата денежные средства БЕИ в размере 90 788 руб. получены ККВ на основании доверенности N... от дата, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 24, 39).
дата БЕИ отправлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил факт получения ответчиком денежных средств в размере 90 778 руб. в отсутствие должного правового основания, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ККВ и подлежит возврату истцу.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая документы, представленные ККВ в ПАО "Росгосстрах Банк" в подтверждение полномочий на получение денежных средств с лицевого счета БЕИ, суд указал, что доверенность от дата выдана БЕИ ответчику для ведения гражданского дела иску к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, наступившему дата; в доверенности, действительно, указано право представителя на получение присужденных денежных средств.
Между тем, указанная доверенность не наделяла ККВ правом на получение денежных средств в результате наступления иного страхового случая- ДТП от дата, тогда как именно в возмещение ущерба в связи с этим событием, а также в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N... ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 90 812 руб. на лицевой счет БЕИ
Также судом признана несостоятельной ссылка ККВ в обоснование правомерности удержания денежных средств на заключенный им с БЕИ договор цессии (уступки права требования) от дата, поскольку в соответствии с условиями договора к ККВ перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате иного ДТП от дата.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в силу которых ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах и в свою пользу.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ККВ ссылается на новое доказательство- договор цессии от дата, по которому БЕИ передает, а ККВ принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в связи с чем ответчик полагает, что законно воспользовался правом на получение присужденных денежных средств.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Как усматривается из материалов дела, представленный ККВ в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства договор цессии от дата датирован ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данный документ ответчиком представлен не был и судом не исследовался.
В обоснование уважительности причин, по которым не мог представить данный документ в суд первой инстанции, ККВ ссылается на то обстоятельство, что с момента заключения договора цессии прошло более четырех лет и его поиски затянулись; кроме того, в судебное заседание дата этот документ не мог быть им представлен ввиду выполнения им требований по изоляции на дому как лица, находившегося в контакте с больными инфекционными заболеваниями, в период с 14 по дата.
Разрешая заявленное ходатайство и оценивая характер причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления ККВ дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что не позднее дата- дня подачи им кассационной жалобы, ответчик был достоверно осведомлен о предмете и основании заявленных БЕИ исковых требований.
После указанной даты и до дня разрешения спора по существу настоящее гражданское дело находилось в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций длительное время - более восьми месяцев, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Так, из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял, не ссылался на возможность их представления.
Выполнение ККВ требований по самоизоляции в период с 14 по дата также не подтверждает невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания дата ответчик был извещен посредством СМС- уведомления дата, то есть до введения в отношении него режима ограничений.
При этом ККВ имел право обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания в целях необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе посредством передачи телефонограммы, однако не воспользовался им. Доказательств, что в этот период ККВ был ограничен в использовании такого вида связи, ответчиком не представлено.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ККВ не представил новое доказательство- договор цессии от дата в суд первой инстанции, поскольку вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем новое доказательство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе- договор цессии от дата, не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ККВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка