Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Кольцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кольцовой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кольцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 05.08.2016 года между ПАО Сбербанк и Кольцовым О.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 457 000 руб. на срок по 05.02.2020 г. под 20,45 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. К.О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и процентов, по состоянию на 12.08.2020 г. задолженность составляет 112 128 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг 66 944 руб.43 коп., просроченные проценты 45 184 руб.53 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О.В. умер, в права наследования вступила его супруга Кольцова Е.А., поэтому с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Кольцовой Е.А. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 112 128 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг 66 944 руб. 43 коп., просроченные проценты 45 184 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 442 руб.58 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Кольцовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2016 года в размере 95 303 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 3 059 руб. 10 коп.

Кольцова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что подлежит применению срок исковой давности, поскольку обязательства К.О.В. досрочно погашены 24.04.2017 г. путем выплаты страхового возмещения ООО "Страхование жизни" в размере 457 510,69 руб. Требования о взыскании задолженности ответчику не было направлено, о наличии задолженности ответчику стало известно из искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о наличии задолженности. Заявление о наступлении страхового случая было подано 24.08.2016 г., т.е. в установленный законом срок. Исковое заявление ранее могло быть предъявлено истцом к наследственному имуществу, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Трехгодичный срок исковой давности истек 24.04.2020 г., иск подан в суд 02.11.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика К.О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 г. между ПАО Сбербанк и К.О.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 457 000 руб. под 20,45 % годовых сроком на 42 месяца, то есть до 05.02.2020 года (л.д. 32-37).

Кроме того, заемщик К.О.В. на основании договора присоединения к программе страхования застраховал свою жизнь у страховщика ООО СК Сбербанк страхование жизни. По условиям договора страховая сумма по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы" (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет 457 000 руб. (л.д.233). Заемщик согласился с тем, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (л.д. 234).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О.В. умер (л.д. 39). Из наследственного дела (л.д. 102-189) следует, что наследником имущества К.О.В. на основании ст. 1142 ГК РФ является его супруга Кольцова Е.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки Опель Вектра (л.д. 166) рыночной стоимостью 103 415 руб. (л.д. 116-131), на ? долю автомобиля марки TOYOTA ECHO (л.д. 167) рыночной стоимостью 207 531, 33 руб. (л.д.139-162), ? долю квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.168) кадастровой стоимостью 1 826 395,39 руб. (л.д.113). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

24.04.2017 г. ООО СК Сбербанк Страхование жизни в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк осуществил страховую выплату в размере 457 510 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 35) в счет долга К.О.В.

Как предусмотрено ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно представленному банком расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2016 г. по состоянию на 12.08.2020 г. составляет 112 128 руб. 96 коп., из них просроченный основной долг 66 944 руб. 43 коп., просроченные проценты 45 184 руб. 53 коп. (л.д. 67-69).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика К.О.В. с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в размере 95 303,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от 05.08.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погашена посредством выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку по договору личного страхования, заключенному с заемщиком, в соответствии программой страхования по соответствующему страховому случаю страховая сумма установлена в размере 457 000 руб. (что соответствует п. 1 ст. 947 ГК РФ), которая и выплачена в счет погашения задолженности и учтена банком при составлении расчета задолженности по состоянию на 12.08.2020 г.

Кроме того, заключение договора страхования не освобождает заемщика (его наследника) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует. Наличие страхового обязательства не освобождает от обязанности исполнения кредитного обязательства. Наступление страхового случая не прекращает кредитное обязательство. Выплаченное страховое возмещение было направлено на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу, в связи с чем ее не хватило для полного погашения кредита. Поэтому банк имеет право требовать взыскания оставшейся не погашенной суммы долга по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Зная о наличии непогашенных кредитных обязательств, именно наследники должны были убедиться в том, что задолженность перед кредитором полностью оплачена страховым возмещением, что ответчиком не сделано.

Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П.6 индивидуальных условий потребительского кредита от 05.08.2016 года, графика платежей от 05.08.2016 года, подписанных К.О.В. ., предусмотрено, что оплата задолженности производится 42 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 324,22 руб. не позднее 5 числа каждого месяца. Последний платеж 05.02.2020 года (л.д.32-37).

С учетом п. 24 вышеуказанного Постановления ВС РФ, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 02.11.2020 г., трехлетний срок исковой давности по оплате основного долга и процентов за период с 05.11.2017 г. не истек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Е.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка