Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева К.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Карасева К.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенным судебным приставом-исполнителем Альметьеского РОСП по исполнительному производству .... от 12 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев К.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Камалову Р.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ГРОСТАЛ" от 30 ноября 2020 года. На основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года на указанный автомобиль наложен арест, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенным определением суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1411/2019.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камалов Р.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" на рассмотрение дела не явился.

Представитель третьего лица ООО "ГРОСТАЛ" не явился.

Представитель третьего лица Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по делу по иску Карасева К.А. к ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и Камалову Р.М. об освобождении имущества от ареста (дело N 2-639/2021), второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенным на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года".

В апелляционной жалобе Карасев К.А. просит решение суда отменить, указывает, что в исковом заявлении были заявлены требования об освобождении от ограничений по распоряжению автомобилем, наложенных определением суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1411/2019, тогда как суд освободил от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Альметьеского РОСП по исполнительному производству .... от 12 марта 2020 года.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года N 2-1411/2019 с Камалова Р.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору .... от 29 августа 2015 года задолженность на общую сумму 552 450 руб. 22 коп. и 14 725 руб. возврат государственной пошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан от 3 августа 2020 года указанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением .... от 19 августа 2020 года Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области поручено ООО "ГРОСТАЛ" произвести реализацию арестованного имущества-автомобиля.

30 ноября 2020 года между ООО "ГРОСТАЛ" и Карасевым К.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Спорный автомобиль передан в собственность Карасева К.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что спорный автомобиль был реализован на торгах в порядке исполнения решения суда по гражданскому N 2-1411/2019. Собственником автомобиля в настоящее время является Карасев К.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Реализация автомобиля производилась на торгах, победителем которых стал истец, с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 30 ноября 2020 года, автомобиль был ему фактически передан, из чего следует, что имущество истцом приобретено в порядке, установленном законом, а наличие ареста нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника автомобиля.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика, касающиеся предмета спора, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Учитывая изложенное, необходимости в таких мерах после фактического исполнения решения суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, было реализовано на торгах, необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала. Кроме того, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан исправлена, допущенная в решении описка, постановлено "освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований истца и снятии наложенных определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года обеспечительных мер в виде ареста.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева К.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка